Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-1525/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - замки - сотрудник правоохранительного органа - квартира - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-1525/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1525

"21" марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Зозули Г.Т. в интересах осужденного Грачева П.Е. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 октября 2012 года

Грачев П.Е., ранее судимый 18 сентября 2002 года приговором Московского областного суда, с учетом внесенных изменений определением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 года по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2007 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Срок наказания исчислен с 2 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Грачев П.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении кражи, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Зозуля Г.Т. утверждает, что выводы суда о виновности Грачева П.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и "б" ч.4 ст.158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверных доказательств причастности Грачева П.Е. к совершению кражи из квартиры потерпевших не имеется; признательные показания Грачева П.Е., данные им в ходе предварительного следствия, получены в результате физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов; Грачев П.Е. не мог совершить инкриминированные преступления, поскольку имел травму правой кисти, из-за которой физически не мог взломать замок двери с использованием разводного ключа и отвертки, как об этом указано в приговоре; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; ходатайства разрешены судом с нарушением требований ст.271 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Зозули Г.Т. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Грачева П.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и "б" ч.4 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевших С. и С. об обнаружении пропажи 25 октября 2011 года из квартиры ценностей и денежных средств на общую сумму 1.475.000 рублей, а также пропажи автомобиля марки "_", припаркованного возле дома, стоимостью 800.000 рублей;

- показаниями свидетеля Г., (сотрудника правоохранительных органов), который сообщил, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, вместе с Д. и В. 2 марта 2012 года заметили находившегося в машине "_" ранее неизвестного Грачева П.Е., который вызвал подозрение. Грачев П.Е., увидев сотрудников правоохранительных органов, пытался скрыться на автомобиле, при этом совершил столкновение с другим автомобилем, после чего вновь попытался скрыться, однако был задержан с применением физической силы. Как было установлено, данный автомобиль находился в розыске за ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы;

- показаниями свидетеля Т. (начальника полиции ОМВД России по Обручевскому району) о том, что 2 марта 2011 года в отдел был доставлен Грачев П.Е., который в ходе беседы добровольно пояснил, что в октябре 2011 года совершил кражу имущества из квартиры и кражу автомобиля "_";

- показаниями самого Грачева П.Е., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в двадцатых числах октября 2012 года, с помощью специальных приспособлений, взломал два цилиндровых замка двери квартиры N1, расположенной по адресу: _, зашел в квартиру и похитил оттуда деньги, ценности, ключи и документы на машину "_". Он надеялся, что данная машина находится возле дома и что ее тоже можно будет похитить и продать. После выхода из дома, с помощью похищенного ключа, он нашел машину "_" и уехал на ней. Похищенным из квартиры имуществом он распорядился по своему усмотрению, а машину продать не смог.

Показания вышеуказанных лиц также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры N39, расположенной по адресу: _, в которой обнаружен беспорядок а также цилиндровые механизмы замков входной двери под половиком около квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины "_", в багажнике которой обнаружены два номерных знака _, полиэтиленовый пакет со страховым полисом на имя С., ксерокопия ПТС, что на момент осмотра на автомашине "_" установлены регистрационные номера _;

- протоколом обыска в жилище Грачева П.Е., в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, три цилиндровых механизма замков, две торцевые металлические насадки, 28 предметов (отмычек), радиостанции, сканирующий радиоприемник, внешний накопитель на жестких дисках (НЖМД) марки "WD"; ноутбук "Тошиба РР4000, нетбук "АСУС Еее РС 900";

- протоколом приложения к протоколу осмотра предметов, согласно которому, в компьютере, которым пользовался Грачев П.Е., имелись сведения о том, как с помощью отмычки открывать замок, сведения об использовании радиочастот правоохранительными органами;

- заключением экспертиз, из которых усматривается, что замки входной двери квартиры были повреждены в результате разлома, путем воздействия на цилиндровые механизмы, а предметы, изъятые из жилища Грачева П.Е., являются отмычками, при помощи которых можно отпереть замки с цилиндровым запирающим механизмом.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценены судом в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу осуждения Грачева П.Е. доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении него.

Оснований полагать, что признательные показания Грачева П.Е. получены в результате применения в отношении него физической силы сотрудниками полиции не имеется, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, который привел в приговоре мотивы, почему не согласился с доводами подсудимого в этой части.

Свидетель Т. в судебном заседании указал, что в тот момент, когда Грачева П.Е. привезли в отдел полиции, он уже имел повреждения, по поводу которых претензий не предъявлял.

Из оглашенных показаний свидетеля С. усматривается, что давления на Грачева П.Е. никто не оказывал, показания им были даны при участии защитника и изложены Грачевым П.Е. самостоятельно, жалоб и замечаний в ходе допросов от него не поступало.

Кроме того, из вышеуказанных показаний свидетеля Г., а также его рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.52) усматривается, что физическая сила была применена сотрудниками полиции при задержании Грачева П.Е., вследствие оказания им сопротивления при задержании.

Доводы адвоката Зозули Г.Т. об отсутствии у Грачева П.Е. возможности совершить инкриминированные преступления в результате полученной травмы правой кисти являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции. Как обоснованно отметил суд, наличие у Грачева П.Е. указанной травмы не исключало возможности приложения им силы с использованием для разлома механизмов замков специальных инструментов, усиливающих мускульную силу человека при их применении, в том числе одной рукой.

Мнение защитника о том, что осужденный Грачев П.Е. не мог взломать замок разводным ключом и отверткой опровергается материалами уголовного дела. В заключении трассологической экспертизы от 26 октября 2011 года N4708 экспертом указано, что разрушение (переламывание) двустороннего узла цилиндрового механизма замка могло произойти при воздействии на корпус двустороннего узла цилиндрового запирающего механизма врезного замка, каким, например, мог быть и разводной гаечный ключ, что соответствует способу взлома, установленному судом (л.д.32 т.2).

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что все возникшие версии относительно обстоятельств дела, в том числе перечисленные в надзорной жалобе адвоката, в ходе судебного следствия были исследованы судом, что нашло свое отражение в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не мог отразиться на всесторонности и полноте судебного следствия и правильности принятого по делу решения.

Суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Грачева П.Е. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и с ней нельзя не согласиться.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Полагаю, что назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Утверждение защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства, является голословным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Зозули Г.Т. не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зозули Г.Т. в интересах осужденного Грачева П.Е. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко