Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1531/13 (ключевые темы: недопустимые доказательства - адвокат - пенсионный возраст - порнографические изображения - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1531/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-1531

26 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Деренича С.Ю. в защиту осужденного Митрохина Е.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года

Митрохин Е.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 242-1 ч.2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Деренич С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины Митрохина Е.В., указывает на то, что преступление было совершено его подзащитным в результате провокационных действий со стороны сотрудников полиции, оперативное мероприятие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также режима государственной тайны, а потому его результаты являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат утверждает о несправедливости назначенного Митрохину Е.В. наказания в силу его чрезмерной суровости, считает, что при назначении Митрохину Е.В. наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Надзорная жалоба адвоката Деренича С.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Митрохин Е.В. осужден за хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Судебное решение в отношении осужденного Митрохина Е.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.242-1 ч.2 п. "г" УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Юридическая квалификация действий осужденного Митрохина Е.В. по ст.ст. 242-1 ч.2 п. "г" УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с доводами жалобы о том, что в отношении Митрохина Е.В. имела место провокация со стороны сотрудников милиции, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, необходимо отметить, что поскольку исследование и оценка доказательств по делу, по которому вынесен приговор в особом порядке, не производится, указанный приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Митрохину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на состояние его здоровья, данных о личности Митрохина Е.В., смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Митрохина Е.В., судом не установлено. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Митрохину Е.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований считать его несправедливым, как об этом указано в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Деренича С.Ю., аналогичным изложенным им в надзорной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Митрохина Е.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Деренича С.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Деренича С.Ю. в защиту осужденного Митрохина Е.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко