Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-1534/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - временная регистрация)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-1534/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-1534

21 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Егиазарова К.Г. в защиту С. на постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2013 года,

установила:

постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2012 года С., _, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 дней, то есть по 27 января 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. просит отменить судебные решения в отношении С., считая их незаконными.

Проверив представленные материалы, оснований для пересмотра постановления и апелляционного определения в кассационном порядке не нахожу.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется по п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, п.п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ (девятнадцать эпизодов), то есть в совершении преступлений средней тяжести. Производство предварительного следствия по делу окончено, материалы уголовного дела объемом 53 тома предъявлены обвиняемому и его защитникам в установленный законом срок, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. В этой связи, а также в связи с тем, что необходимость в применении к С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С. срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения.

С учетом данных о личности С. (являющегося гражданином _, по месту временной регистрации в Москве не проживавшего, постоянного места жительства в России не имевшего, предпринимавшего попытки оказать давление на свидетелей), а также тех обстоятельств, на которые указали свидетели П. и К. (о наличии у обвиняемого паспорта с иными анкетными данными, неоднократном выезде С. за пределы России по документу, удостоверяющему личность другого лица), суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, правильно не усмотрев оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог.

Обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступлений, в которых он обвиняется, судом надлежаще проверена.

Признаков предпринимательской деятельности в инкриминируемых С. деяниях не усмотрено.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания С. в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Утверждение о том, что суд умозрительно истолковал в постановлении положения ст.55 Конституции РФ, несостоятельно.

В данном случае суд исходил из толкования, которое этой норме дал Конституционный Суд РФ в абз.2 п.3.4 Постановления от 22 марта 2005 года N4-П.

Правовая позиция, согласно которой длящееся содержание лица под стражей может быть оправдано, только если имеются особые указание на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности, изложена в ряде постановлений Европейского суда по правам человека (в том числе от 22 октября 2009 года по делу "Исаев против Российской Федерации", от 30 июля 2009 года по делу "Ламажик против Российской Федерации" и др.).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб обвиняемого С. и адвоката Егиазарова К.Г., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Егиазарова К.Г. в защиту С. на постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья