Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1536/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - тяжкое преступление - уголовное преследование - тайна совещательной комнаты)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1536/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1536

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу З. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года З., _, обвиняемому по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок свыше 6, но не более 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении З. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания З. в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Утверждение о том, что преступление, в котором обвиняется З., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, неосновательно. Как усматривается из представленных материалов, инкриминируемые З. действия признакам предпринимательской деятельности, определенным в ст.2 ГК РФ, не отвечают.

Ссылка З. на то, что уголовное преследование в отношении него осуществляется за действия, которые представляют собой хозяйственный спор, нашедший свое разрешение в Арбитражном суде города Москвы, несостоятельна. Выводы арбитражного суда не могут предрешать выводов следствия и суда общей юрисдикции, сделанных в ходе уголовно-правовых процедур.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб обвиняемого, адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М., в том числе о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, о предположительных выводах суда относительно того, что З. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы З. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года.

Судья