Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4у-1545/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - орган дознания - частный обвинитель - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4у-1545/13

4у/6-1545

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, изучив кассационную жалобу частного обвинителя С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N94 района "Отрадное" г.Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N94 района "Отрадное" г.Москвы от 15 ноября 2012 года прекращено уголовное дело в отношении Л., не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении него неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении Соколова А.Б.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N94 района "Отрадное" г.Москвы о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, поскольку постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, не могло является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку априори было незаконным, кроме того, данное постановление органа дознания отменено 18 февраля 2013 года, в связи с чем, основания прекращения уголовного дела устранены.

Полагаю, что кассационная жалоба частного обвинителя С. удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 апреля 2012 года С. обратился в отдел МВД России по району "Отрадное" г.Москвы с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Л. по факту нанесения им вреда его здоровью, угрозы жизни и личному имуществу.

27 апреля 2012 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району "Отрадное" г.Москвы Мазитовым М.Ф. по результатам проверки данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115, 116 и 167 УК РФ по основаниям, указанным в п.2 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление утверждено 27 апреля 2012 года заместителем начальника по ОПП отдела МВД России по району "Отрадное" г.Москвы Лесниковым А.М.

31 мая 2012 года С. обратился к мировому судье судебного участка N94 района "Отрадное" г.Москвы с заявлением частного обвинения о привлечении Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ по тому же обвинению, по которому 27 апреля 2012 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району "Отрадное" г.Москвы Мазитовым М.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115, 116 и 167 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, что имело место в данном случае, в связи с чем, суд прекратил уголовное дело.

В связи с утверждением частного обвинителя Соколова о незаконности постановления органа дознания 27 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Л., суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что суд не вправе обсуждать этот вопрос в рамках рассматриваемого дела и принял решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка N94 района "Отрадное" г.Москвы без изменения, с чем нельзя не согласиться.

Ссылка частного обвинителя на то обстоятельство, что постановление органа дознания от 27 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Л. отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора СВАО г.Москвы 18 февраля 2013 года, что, в свою очередь, устраняет основание для прекращения уголовного дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, что имеет место при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, поскольку таких нарушений по данному делу допущено не было.

Наличие вышеуказанного постановления заместителя Бутырского межрайонного прокурора СВАО г.Москвы от 18 февраля 2013 года, вынесенного после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N94 района "Отрадное" г.Москвы от 15 ноября 2012 года, не влияет на правильность принятых судебных решений.

Учитывая изложенное, основания для в передачи кассационной жалобы частного обвинителя С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении кассационной жалобы частного обвинителя С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N94 района "Отрадное" г.Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко