Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-1550/13 (ключевые темы: следственный эксперимент - ДТП - адвокат - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-1550/13

N4у/3-1550

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

25 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Анохина А.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года в отношении осужденного Аль-Хаджа Х.М.,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года

Аль-Хадж Х.М., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами также сроком на 3 года. Также судом было принято решение по гражданскому иску потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Аль-Хадж Х.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 22 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Аль-Хадж Х.М. виновным себя не признал.

В надзорной жалобе адвокат Анохин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Защитник указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает неполноту судебного следствия, поскольку судом не были выяснены и не получили должной оценки в приговоре многие обстоятельства, связанные с происшествием, в частности, то, каковы были дорожная обстановка и погодные условия, каким образом двигались участники ДТП, с какой скоростью, имелась ли у осужденного техническая возможность избежать столкновения с мотоциклистом, соблюдались ли последним ПДД, имелась ли причинная связь между действиями Аль-Хаджа Х.М. и наступившими последствиями. Адвокат считает, что исследованным судом доказательствам была дана неверная оценка, а также указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон ввиду необоснованного отклонения ходатайств защиты о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и следственного эксперимента с целью установления истинной картины происшествия

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в судебных решениях о виновности Аль-Хаджа Х.М. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч.3 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Аль-Хаджем Х.М. преступления и его виновность установлены на основании исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях доказательств, в том числе показаний потерпевшей К, которая пояснила, что погибший Г. являлся ее сыном и, находясь в больнице, успел рассказать ей, что не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем осужденного; показаний свидетеля Х, сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП и пояснившего, что, исходя из обстоятельств происшествия, которые в полном объеме были отражены в соответствующей документации, оно случилось по вине Аль-Хаджа Х.М.; показаний свидетелей С и Б, являвшихся очевидцами ДТП и пояснивших, что Аль-Хадж Х.М. должен был по правилам дорожного движения уступить дорогу мотоциклу, но не заметил его, что привело к аварии; показаний экспертов Ш. и Р; материалов административного дела о ДТП, заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и иных. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судом установлено не было.

Ссылка в жалобе на незаконные действия суда, связанные с отклонением ходатайств защиты о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы и следственного эксперимента, не состоятельна, поскольку, как следует из представленных материалов, эти ходатайства были рассмотрены по существу с соблюдением установленного УПК РФ порядка, а несогласие защиты с принятыми по ним решениями не свидетельствует о безусловной неправосудности этих решений.

В приговоре справедливо отмечено, что представленные обвинением доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Относительно выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы суд справедливо указал, что они ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным специалистом с учетом всех необходимых данных и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этого заключения не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду свои доказательства. Все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом тщательно была проверена версия защиты о невиновности Аль-Хаджа Х.М. в совершении преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута, как несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. Оценивая показания специалиста Ч, суд справедливо отметил, что оно было дано на основании данных, полученных от адвоката, и не соответствующих материалам дела, что дает основание сомневаться в его объективности и верности изложенных в нем выводов в целом. В этой связи суд не счел возможным рассматривать заключение этого специалиста и его показания в качестве допустимых доказательств невиновности Аль-Хаджа Х.М., выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними не усматривается. Относительно показаний свидетеля защиты Аль-Хаджа К.М. суд справедливо указал на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что ДТП, в результате которого погиб Г, явилось следствием ненадлежащего исполнения Аль-Хаджем Х.М. обязанностей водителя и нарушения им требований правил дорожного движения. Приговор надлежащим образом мотивирован, изложенные в нем выводы каких-либо противоречий или предположений не содержат и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в правильности оценки им доказательств сторон, не имеется.

Наказание Аль-Хаджу Х.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного. Отсутствие у Аль-Хаджа судимостей и жалоб на него по месту жительства, то, что он является инвалидом 2-ой группы и имеет иждивенцев, было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Приговор по всем вопросам, относящимся к назначению наказания и разрешению гражданского иска потерпевшей, должным образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Аль-Хаджа Х.М. приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Аль-Хаджа Х.М. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Анохина А.Е. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Анохина А.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года в отношении осужденного Аль-Хаджа Х.М. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер