Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4у-1559/13 (ключевые темы: следственный изолятор - сторона защиты - уголовное дело - УПК - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4у-1559/13

4у/4-1559

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

22 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Щипакина Д.В. в защиту осужденного Жукова П.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года

Жуков П.А., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в ФСКН РФ, МВД РФ, прокуратуре РФ, ФСБ РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2012 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период предварительного следствия с 28 июня 2011 года по 21 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жуков П.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе адвокат Щипакин Д.В. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, утверждая, что выводы суда о виновности Жукова П.А. основаны на недостоверных показаниях потерпевшего и его родителей и не подтверждаются иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором в отношении потерпевшего Ф.; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства судом немотивированно отклонялись; в приговоре суд вышел за пределы предъявленного Жукову П.А. обвинения, а имеющийся в материалах уголовного дела приговор в судебном заседании председательствующим не провозглашался.

Изучив судебные решения и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Жукова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Жукова П.А. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Ф.; показания свидетелей Ф., Ф., Р., Ф., К., Ж., А., П., Л., П., Т.; протоколы очных ставок; заключение судебно-медицинской экспертизы, копия медицинской карты Ф. из СИЗО-4, а также иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного суду представлено не было.

В частности, показания потерпевшего о примененном в отношении него Жуковым П.А. насилии объективно подтверждаются копиями акта о получении телесных повреждений, справкой из ГКБ N 20, заключением судебно-медицинской экспертизы и копией медицинской карты потерпевшего из СИЗО-4. При этом из показаний свидетеля Р. (врача-хирурга СИЗО-4) следует, что участки некроза на правом бедре и правой голени потерпевшего образовались в результате поражения электрическим током высокого напряжения и получение данных травм в условиях следственного изолятора исключено.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания Жукова П.А. о его невиновности и оговоре потерпевшим, показания свидетелей стороны защиты, а также показания свидетелей - сослуживцев осужденного в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Жукова П.А. не противоречат постановленному в отношении потерпевшего Ф. в порядке главы 40 УПК РФ приговору, поскольку последним установлен исключительно факт совершенного Ф. покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Жукова П.А. по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Наказание осужденному Жукову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований полагать, что при постановлении и провозглашении приговора имели место нарушения положений ст.ст. 252 и 310 УПК РФ не имеется.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Жукова П.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Щипакина Д.В. в защиту осужденного Жукова П.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года отказать.

Судья Л.А. Амплеева