Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4у-1563/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - полиция - умысел - опознание - специальные звания)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4у-1563/13

4у/1-1563/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

06 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Зенкова Ю.Д. в защиту интересов осужденного Щербакова А.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года

Щербаков А. Ю., __..,

- осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением специального звания "капитан полиции";

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением специального звания "капитан полиции".

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Щербаков А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

он же признан виновным в хищении у гражданина паспорта и другого важного документа.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвоката Зенков Ю.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, кроме того, утверждает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно, у Щербакова А.Ю. не было умысла на хищение чужого имущества, паспорта и других документов, находившихся у потерпевшего, полагает, что имел место самооговор Щербакова А.Ю., также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся данные о личности Щербакова А.Ю. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Щербакова А.Ю. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключить из приговора применение к последнему положений ст. 48 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката Зенкова Ю.Д. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности осужденного Щербакова А.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями самого осужденного, согласно которым последний частично признал вину, показаниями потерпевшего ......, показаниями свидетеля Войтович; протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ...... и Щербаковым, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Щербаковым А.Ю. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Щербакова А.Ю. вышеперечисленными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Щербакова и его защиты о том, что у него не было умысла на совершение преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Щербакова А.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного Щербакова А.Ю. не имеется.

Наказание осужденному Щербакову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик по месту жительства и с места работы, наличия у него медали за отличие в службе, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба.

В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит. Основания для применения к Щербакову А.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в полном соответствии с положением ст. 48 УК РФ, не согласиться с выводами суда в этой части, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Щербакова А.Ю. и его защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены судом при рассмотрении уголовного дела и повлекли бы за собой отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зенкова Ю.Д. в защиту интересов осужденного Щербакова А.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева