Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1574/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - расчетный счет - участники ООО - расписка - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1574/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1574

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Сивака В.В. в защиту осужденного Еганяна А.Г. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года

Еганян А.Г., _, ранее не судимый,

- осужден по двум эпизодам по ч.4 ст.159 в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700.000 рублей в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На Еганяна возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на фамилию С. Постановлено считать, что по указанию Еганяна действовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальном приговор оставлен без изменения.

Еганян признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сивак В.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Еганяна, ненадлежащую оценку доказательств и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и кассационное определение и прекратить производство по делу за отсутствием событий преступлений.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Еганяна в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что осужденный предложил ему купить 80,46% уставного капитала ООО "1" за 4.000.000 евро, на что он согласился. Для отчуждения этих долей Еганян должен был создать ООО "2", аккумулировать в нем 80,46% уставного капитала ООО "1" и затем переоформить ООО "2" по договору купли-продажи на него (М.) или доверенное ему лицо за 10.000 рублей. Подготовкой документов для сделки по указанию осужденного занимался С. 25 мая 2006 года Еганян получил под расписку 2.000.000 евро, 5 сентября 2007 года также под расписку - оставшуюся сумму. В последний день номинальный участник ООО "2" - Ч. (до замужества Ш.) и его (М.) доверенное лицо - А. подписали у нотариуса договор купли-продажи ООО "2". Пока происходила передача ООО "2" с его активов были проданы доли уставного капитала ООО "1" в размере около 50% ООО "3" и ООО "4". С руководителями двух последних организаций он знаком не был, финансово-хозяйственных взаимоотношений не осуществлял. Еганян говорил, что это какая-то ошибка, обещал все решить, уклоняясь первое время от встреч. В январе 2008 года осужденный написал расписку, в которой признал наличие долга в сумме 4.000.000 евро, обязался его вернуть, но впоследствии Еганян от этого отказался. М. также пояснил, что деятельность и расчетный счет ООО "2" в ЗАО Банк "5" полностью контролировалась осужденным.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевший М. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что встречу Ч. и А. у нотариуса организовал С., выполнявший распоряжение Еганяна.

Представитель потерпевших ООО "3", ООО "4" и ООО "2" - В. сообщил, что 27 сентября 2007 года ООО "3" и ООО "4" приобрело у ООО "2" в лице Ш. (Ч.) 1.670 и 940 долей в уставном капитале ООО "1" за 16.700.000 рублей и 9.400.000 рублей. Как выяснилось позже, с 5 сентября 2007 года Ч. генеральным директором ООО "2" не являлась, ее подписи в договорах, которые представил С., оказались поддельными. 28 сентября 2007 года полученные ООО "2" от ООО "3" и ООО "4" 26.100.000 рублей с использованием системы "Банк-клиент" переведены в ООО "6" по договору о покупке спирта. О существовании программы "Банк-клиент" и о перечислении денег в ООО "6" ни Ч., ни А. не знали, договор о покупке спирта не подписывали. То есть 26.100.000 рублей у ООО "2" были похищены.

Свидетель А. сообщил, что с 5 сентября 2007 года он являлся генеральным директором и единственным участником ООО "2". До 14 сентября 2007 года вклад ООО "2" в ООО "1" составлял 42.000.000 рублей, что составляло около 80% долей в уставном капитале ООО "1". В ноябре 2007 года ему стало известно об отчуждении без его ведома ООО "2" около 50% долей ООО "1" двум организациям - ООО "3" и ООО "4". О поступлении от этих сделок денег на расчетный счет ООО "2" в ЗАО Банк "5" и их расходовании он не знал. Несколько позднее последние доли ООО "2" в уставном капитале ООО "1" в размере 15.900.000 рублей перешли в ООО "1". Никаких документов об отчуждении этих долей он не подписывал, денежных средств в связи с данной сделкой в ООО "2" не поступало. По словам М. к выводу долей ООО "1" из ООО "2" в ООО "3" и ООО "4" был причастен Еганян, который его (потерпевшего) обманул.

Свидетель Ч. подтвердила, что она являлась номинальным владельцем ООО "2". 5 сентября 2007 года эта организация была продана ею А. по просьбе мужчины, который по телефону сослался на то, что такая договоренность имелась у него с ее умершим мужем. После продажи общества А. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "2" она не имела, договора купли-продажи долей, заключенные между ООО "2" с ООО "3" и ООО "4" не подписывала. Расчетный счет в филиале "_" ЗАО Банк "5" она не открывала, дискеты с ключами и паролями доступа к ведению операций по счету не получала.

Свидетель К. показал, что им 5 сентября 2007 года удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "2". Для этой цели к нему обращались А. и Ч.

Согласно показаниям свидетеля Б. денежные средства в размере 4.000.000 евро М. получил от него.

Из показаний свидетеля Ко. следует, что предложение о продаже ООО "3" и ООО "4" 50% долей в уставном капитале ООО "1" исходило от Еганяна.

В соответствии с показаниями свидетелей Кон. и М. - исполнительного и генерального директоров ООО "3" и ООО "4" Еганян сообщил им, что ООО "2" - его фирма. С Ш. (Ч.) никто из них не общался.

Свидетель Р. пояснил, что он по поручению руководителей ООО "3" и ООО "4" вел переговоры о покупке долей в уставном капитале ООО "1". Со стороны продавцов в них участвовали Еганян, Е., С. Последний был представлен как главный юрист ОАО "7", он по поручению осужденного занимался подготовкой к заключению сделки. По словам Еганяна отчуждаемые доли в уставном капитале ООО "1" принадлежали организации (изначально название ООО "2" не упоминалось), подконтрольной ему и Е. Подписание документов Ш. было организовано юристами ОАО "7". Лично с ней он (Р.) ни разу не встречался.

Как пояснил свидетель Л. - генеральный директор ООО "1", летом 2006 года Еганян и Е. в присутствии А. (все перечисленные лица, за исключением Лаврова, учредители ООО "1") сказали ему, что скоро появится компания, которая внесет 42.000.000 рублей. Это увеличит уставный капитал ООО "1" до 52.200.000 рублей и позволит получить лицензию на производство водки. Указанная сумма поступила от ООО "2". Документы, необходимые для внесения соответствующих изменений, ему передавали С., его жена Х. и другие лица. В сентябре 2007 года у ООО "1" появились новые участники ООО "3" и ООО "4". В декабре 2007 года Х. принесла ему заявление о выходе ООО "2" из состава учредителей ООО "1" и документы для регистрации изменений в налоговых органах. Он знал, что эти документы она получила от С. С Ш. (Ч.) он никогда не встречался.

Свидетель З. - заместитель генерального директора ООО "1" сообщил, что все кардинальные вопросы, связанные с увеличением уставного капитала ООО "1" до 50.000.000 рублей решал Еганян, юридическое сопровождение осуществлял С.

Свидетель Г. (имевшая до брака фамилию Т.) подтвердила, что расчетный счет ООО "2" в филиале "_" ЗАО Банк "5" открыт ею по доверенности, полученной от И. Документы, в том числе электронный ключ системы "Банк-клиент" она передала И.

Свидетель И. показала, что услугу по открытию расчетного счета ООО "2" в филиале "_" ЗАО Банк "5" заказал и оплатил С. Доверенность, подписанную от имени Ш., ей передал С. Учредительные документы, договоры из банка, ключ от системы "Банк-клиент" переданы С. или его представителю.

Свидетель Бр. - главный бухгалтер ООО "6" пояснила, что 11 сентября 2007 года с ООО "2" заключен договор на поставку коньячных спиртов, который фактически не исполнялся. Договор, подписанный Ш. в ООО "6" по факсу прислал С. 28 сентября 2007 года от ООО "2" поступили 26.200.000 рублей, которые находились на балансе в ООО "6" до поступления от ООО "2" писем, в которых было указано, на счета каких компаний следовало перечислить эти деньги. Об этом генерального директора ООО "6" попросил С.

Из копии письма ООО "2" в ООО "6" усматривается, что 26.200.000 рублей следовало перечислить в ООО "8" и ООО "9". Исполнителем письма значится С.

По заключениям экспертов подписи от имени Ш. в документах, оформленных в связи с открытием ООО "2" расчетного счета в филиале "_" ЗАО Банк "5", в договорах купли-продажи доли, заключенных 14 сентября 2007 года между ООО "2" и ООО "НДК "3", ООО "2" и ООО "4" выполнены не Ч. (Ш.), а другим лицом.

Согласно заключениям экспертов подписи от имени Еганяна в копиях расписок от 25 мая 2006 года, от 5 сентября 2007 года, вероятно, выполнены им самим, в расписке от 17 января 2008 года об обязательстве возврата М. 4.000.000 евро выполнены осужденным.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу с Еганяна в пользу М. взыскано 4.000.000 евро.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Еганяна в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые в обоснование своей позиции адвокат ссылается в надзорной жалобе, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Еганяна и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Еганяна дана надлежащая квалификация

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кар., а также ст.90 УПК РФ не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, а также права Еганяна на защиту.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Сивака В.В., Кожемякина Б.А., представителей потерпевших - адвокатов Пережогина А.А. и Волощука Д.Б., кассационного представления государственного обвинителя и дала им надлежащую оценку. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сивака В.В. в защиту осужденного Еганяна А.Г. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева