Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1579/13 (ключевые темы: вымогательство - долговые обязательства - особо крупный размер - осужденный - преступление)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1579/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1579

05 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Бисултанова о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года

Бисултанов,-

осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бисултанову назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Бисултанову с 26 ноября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Г. по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, М. по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, Т. по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, ч.3 ст.33, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бисултанов выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, при этом оспаривает обоснованность осуждения его за вымогательство, утверждает, что у потерпевшего А. имелся денежный долг перед осужденным по делу Т. и мотивом его (Б.) действий являлось желание помочь Т., как товарищу, в получении долга с А., к которому он физического и психического насилия не применял, однако, данные обстоятельства не были учтены судом, который рассмотрел дело с обвинительным уклоном. С учетом изложенного, осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, не усматриваю оснований для передачи ее для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Приговором суда Бисултанов осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; за совершение приготовления, то есть умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Бисултанова , выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших А. и С. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений и, при этом, пояснивших о роли каждого из осужденных, в том числе Бисултанова , при совершении вымогательства, а также об отсутствии у них перед кем-либо из осужденных долговых обязательств; показаниями свидетелей К., З., П., Р., Р., М., К., П., Ш., П., Г., а также письменными доказательствами, в числе которых протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшими и Бисултановым , а также с другими осужденными по делу лицами, заявления потерпевших, протоколы осмотров, протокол личного досмотра Бисултанова от 25.11.2011, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С., заключение судебно-химической экспертизы и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших А., С. у суда не имелось.

Доводы осужденного об оговоре его и соучастников со стороны потерпевших являются несостоятельными, поскольку голословны и не соответствуют действительности. Судом установлено, что действительно подсудимые в той или иной степени до момента исследуемых событий были знакомы друг с другом и с потерпевшими. При этом, суд не исключил, что между ними могли иметь место какие-либо личные, возможно и имущественные взаимоотношения. Однако, на момент совершения преступлений в отношении потерпевших, последние никаких долговых обязательств перед осужденными по делу лицами не имели и объективно наличие таких обязательств ничем не подтверждается.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка; каких-либо противоречий в показаниях потерпевших не имелось.

Собранные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Бисултанова , отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

Приведенные осужденным доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении всех осужденных по делу лиц и, в частности, Бисултанова , не согласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Квалификация его действий по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, а также по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ является правильной.

Как обоснованно отмечено судом, действия осужденных Бисултанова , Г., М., Т., их организованный и последовательный характер, подтверждают наличие у них единого умысла на совершение вымогательства имущества потерпевших.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий Бисултанова не имеется.

При назначении Бисултанову наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Бисултанова и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников и, в частности, доводы осужденного Бисултанова и его адвоката М., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при разбирательстве дела по существу являются надуманными. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, все версии осужденных получили оценку суда в приговоре.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Бисултанова не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Бисултанова о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко