Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-1605/13 (ключевые темы: разбой - группа лиц по предварительному сговору - судебное следствие - исправление осужденного - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-1605/13

N4у/3-1605

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

25 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Рахимовой Ф.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года

Рахимова, родившаяся _. года, уроженка и гражданка Республики__, ранее не судимая,

осуждена по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2011 года.

Этим же приговором суда осуждены Абдуллоев Х.А. и Хусаинов Ф.Т.,

судебные решения в отношении которых в данном случае не обжалуются. Также приговором суда была решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску государственного обвинителя.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Рахимова Ф.А. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено 30 марта 2011 года в г. Москве в отношении П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Рахимова Ф.А. свою вину не признала.

В надзорной жалобе осужденной Рахимовой Ф.А. поставлен вопрос о смягчении назначенного ей наказания. При этом осужденная ссылается на то, что непосредственного участия в совершении преступления не принимала, угроз потерпевшему не высказывала, считала, что Абдуллоев Х.А. и Хусаинов Ф.Т. требуют у него возвращения долга и не знала, что совершается преступление. Просит учесть, что в содеянном она на сегодняшний день раскаялась, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее семья относится к категории малообеспеченных. Также осужденная в своей жалобе указывает, что порядка отбывания наказания она не нарушает, в исправительной колонии работает и имеет поощрения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности осужденной Рахимовой Ф.А. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными. Виновность Рахимовой и обстоятельства совершения ею преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных, проанализированных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Довод Рахимовой Ф.А. о том, что фактически она была введена в заблуждение относительно действий других осужденных и в совершении преступления не участвовала, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Из представленных материалов видно, что осужденные, прибыв в квартиру к потерпевшему, назвались вымышленными именами, в частности, Рахимова Ф.А. назвалась М. и в судебном заседании этого не отрицала. Потерпевший П. последовательно утверждал, что все они действовали согласованно. В то время, как мужчины обыскивали его квартиру в поисках денег и ценностей, Рахимова держала у его горла нож, также она высказывала ему угрозы расправой в том случае, если в последующем он обратиться в органы правопорядка. Как справедливо отмечено в приговоре, причин для оговора осужденной у потерпевшего не было, его показания последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, и оснований не доверять им не имеется.

Доводы осужденной о непричастности к разбою были должным образом проверены в ходе судебного следствия и выводы в приговоре о том, что преступление в отношении П. было совершено именно группой лиц по предварительному сговору, действующих согласованно в целях достижения единого преступного умысла, должным образом мотивированы, как и приговор в целом.

Наказание Рахимовой Ф.А назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли в совершении преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данных о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики Рахимовой, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения к Рахимовой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о наказании Рахимовой Ф.А. По своему виду и размеру оно не превышает установленного законом предела, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденной, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы Рахимовой Ф.А. о неправосудности состоявшегося в отношении нее приговора, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденной Рахимовой Ф.А. приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Рахимовой Ф.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Рахимовой Ф.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер