Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1609/13 (ключевые темы: самоуправство - уголовный закон - задержание - переквалификация - осужденный)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1609/13

N4у/3-1609

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

26 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Джемуратова К.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года

Джемуратов, родившийся _. года, уроженец и гражданин Республики _., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2012 года.

Этим же приговором суда осужден Хидиров М.М., судебные решения в отношении которого в данном случае не обжалуются. Также приговором суда была решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Джемуратов К.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено в г. Москве 24 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Джемуратов свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденным Джемуратовым К.С. поставлен вопрос о переквалификации его действий на ст. 330 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания. Осужденный указывает, что совершил самоуправство, т.к. умыла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он хотел лишь ему досадить, на сегодняшний день Т. претензий к нему не имеет. Также осужденный считает, что суд при назначении наказания не учел частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он имеет на иждивении родителей-пенсионеров, является единственным кормильцем в семье, причиненный ущерб возместил потерпевшему полностью.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Джемуратова К.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ являются верными.

Виновность Джемуратова К.С. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний потерпевшего Т. в стадии предварительного следствия о том, что осужденные действовали согласованно, в процессе поездки на его автомобиле начали без какого-либо видимого повода требовать у него деньги, при этом Джемуратов сзади схватил его за ворот рубашки, сдавив горло, в последующем они пытались его преследовать, а потом забрали из его автомашины навигатор с зарядным устройством и 5.900 руб.; протоколов очных ставок с осужденными, на которых потерпевший подтвердил свои ранее данные показания; показаний свидетелей Н., Р., В., Н. и других.

Анализ представленных материалов позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе. Все обстоятельства дела были тщательно исследованы, представленные сторонами доказательства и их доводы, приведенные в обоснование позиции по делу, получили надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Судом тщательно проверялась версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была отвергнута, как несостоятельная. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Довод жалобы осужденного о совершении им самоуправства представляется несостоятельным по следующим причинам. По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Между тем, такие обстоятельства по делу Джемуратова К.С. отсутствуют. Из представленных материалов видно, что потерпевший занимался частным извозом и согласился отвезти осужденных за денежное вознаграждение по нужному им адресу, знакомы они были весьма непродолжительное время, никаких противоправных действий корыстной направленности Т. в отношении Джемуратова не совершал, никаких обязательств перед ним не имел и, соответственно, у осужденного не было ни действительного, ни предполагаемого права требовать от него передачи ему денег или иного имущества. Кроме того, при задержании осужденные пытались скрыться, удерживая при себе похищенное, что также опровергает версию Джемуратова о том, что он лишь хотел досадить потерпевшему и именно поэтому забрал его навигатор.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на иную норму Особенной части уголовного закона не усматривается.

Наказание Джемуратову К.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного. В числе прочего суд принял во внимание, что Джемуратов ранее не судим, на учетах в НД и ПНД он не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Из представленных материалов видно, что при задержании осужденных похищенное ими имущество и денежные средства Т. были обнаружены и изъяты, поэтому довод жалобы о добровольном возмещении Джемуратовым К.С. причиненного преступлением ущерба является необоснованным. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ, по делу в отношении Джемуратова не усматривается. Признание таковыми обстоятельствами иных данных, в том числе касающихся родственников и семейного положения осужденного, а также его отношения к содеянному, по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о наказании Джемуратову К.С. По своему виду и размеру оно не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного Джемуратова К.С. приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Джемуратова К.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Джемуратова К.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер