Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1619/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - оружие - хищение чужого имущества - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1619/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1619/13

город Москва 15 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Иванова А.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года

И В А Н О В А.А., ранее судимый 15 мая 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 16 апреля 2010 года с неотбытым сроком наказания 2 года 4 месяца 14 дней,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Иванову А.А. исчислен с 09 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года приговор в отношении Иванова А.А. оставлен без изменения.

Иванов А.А. осужден за нападение на П. и Р. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 18 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Иванов А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы неправильно. Прямых доказательств его виновности в совершении преступления, кроме показаний потерпевших П. и Р., по делу не имеется. Требование о передаче 50 рублей было обращено к Р., в дальнейшем каких-либо требований к потерпевшим имущественного характера им не выдвигалось. Обращает внимание на то, что поскольку цель завладения чужим имуществом им достигнута не была, то преступление должно квалифицироваться как неоконченное. Ссылается на нарушения его прав в ходе предварительного расследования при производстве следственных и процессуальных действий, а также в ходе судебного разбирательства, на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств. Акцентирует внимание на том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд должен был учесть его тяжелое состояние здоровья, а именно наличие заболевания гепатит С. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой и назначить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Иванова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Иванова А.А., приведенные им в свою защиту.

Так, вина Иванова А.А. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших П. и Р.; показаниями свидетелей Щ., В., Д.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшие уверенно опознали Иванова А.А.; протоколами очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего П. зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания свидетелей И. и П., подтвердившие доводы Иванова А.А., который отрицал корыстную направленность своего умысла и утверждал о личностном характере мотива своих действий в отношении потерпевших.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что, предъявив к потерпевшим требование передачи денег, Иванов А.А. после их отказа выполнить указанное требование, напал на них, нанес Р. удар кулаком по голове, а П. нанес удар предметом, похожим на нож, в область левого бедра, причинив ему легкий вред здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что примененное Ивановым А.А. к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, было вызвано его корыстными намерениями, в связи с чем его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, а потому факт незавладения имуществом значения для квалификации его действий как оконченного преступления не имеет.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о необходимости признания Иванову А.А. каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, в надзорной жалобе осужденным не приведено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванова А.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев