Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1625/13 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1625/13

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/8-1625

11 марта 2013 года

город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Кобзева В.Д. в защиту интересов обвиняемого Жигалова С.Н. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года Жигалову СН, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 13 марта 2013 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кобзев В.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении обвиняемого Жигалова С.Н. судебными решениями, ставит вопрос об их отмене в связи с допущенными, по мнению адвоката, нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат утверждает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в нарушение правил подсудности; оснований для продления срока содержания Жигалова С.Н. под домашним арестом у суда не имелось, поскольку обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения, изменились и его содержания под домашним арестом более не требуется; судом не исследована причастность Жигалова С.Н. к инкриминируемому деянию. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся в отношении Жигалова С.Н. судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Кобзева В.Д., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда, 05 сентября 2012 года Жигалов С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 06 сентября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. В тот же день Останкинским районным судом г. Москвы Жигалову С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Настоящее судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Жигалова С.Н. под домашним арестом принято с учетом требований ст.109 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных следствием суду первой инстанции, который убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в установленном законом порядке.

При принятии решения суд учитывал объем запланированных следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, учитывались данные о личности обвиняемого и то, что основания, по которым Жигалову С.Н. избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, поэтому суд согласился с мнением следствия о наличии оснований полагать, что в случае отмены избранной ему меры пресечения, Жигалов С.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку необходимость в избранной Жигалову С.Н. мере пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпала, то оснований для ее изменения или отмены суд не усмотрел.

Полагаю, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, с чем согласился и суд кассационной инстанции при рассмотрении материала в кассационном порядке.

При этом, судебной коллегией были проверены доводы кассационной жалобы адвоката Кобзева В.Д., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о допущенных при рассмотрении ходатайства следователя нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности, о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, об изменении оснований, по которым Жигалову С.Н. избиралась мера пресечения.

В кассационном определении изложены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Полагаю, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства и постановки вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кобзева В.Д. в защиту интересов обвиняемого Жигалова С.Н. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко.