Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1630/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - судебные документы - устранение недостатков - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1630/13

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-1630

11 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, жалоба Чернецова ЮВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чернецов Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений, как незаконных, нарушающих его конституционные права.

Изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из представленных судебных документов, суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю Чернецову Ю.В. в связи с её не соответствием требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически в ней не указан предмет обжалования, из текста жалобы нельзя сделать вывод, действия каких конкретно должностных лиц обжалуются, и в связи с чем заявитель считает их незаконными.

С данным решением суда согласился суд кассационной инстанции, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Состоявшиеся судебные решения нахожу законными и обоснованными, соответствующими разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что имело место в данном случае.

Поскольку, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было, надзорная жалоба Чернецова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Чернецова Ю.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко