Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1635/13 (ключевые темы: адвокат - судимость - рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1635/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1635

5 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Косолапова Ю.А., поданную в защиту интересов осужденной Кузьминой Е.С., о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года

Кузьмина Е. С., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у Кузьминой Е.С. ряда хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что она является вдовой и одна воспитывала несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного автор надзорной жалобы просит приговор суда изменить, снизить назначенное Кузьминой Е.С. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Косолапова Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кузьмина Е.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Кузьминой Е.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кузьминой Е.С. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Наказание Кузьминой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьминой Е.С., суд учел отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного суд счел необходимым назначить Кузьминой Е.С. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Кузьминой Е.С. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной, и чрезмерно суровым не является, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения Кузьминой Е.С. наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе адвоката Косолапова Ю.А., не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной Кузьминой Е.С. и ее защитника-адвоката Косолапова Ю.А., в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Косолапова Ю.А., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Кузьминой Е.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Косолапова Ю.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Косолапова Ю.А., поданной в защиту интересов осужденной Кузьминой Е.С., о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко