Постановление Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4у-1668/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
4у/7-1668/13
г. Москва 12 марта 2013 года
Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Раупова Ф.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года
Р А У П О В Ф.С., несудимый,
о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Раупову Ф.С. исчислен с 13 января 2012 года.
Постановлено солидарно взыскать с Раупова Ф.С. и Ниматова Х.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 12544 рублей 89 копеек, в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы - 87 005 рублей 55 копеек.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Ниматов Х.А.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Раупов Ф.С. осужден за нападение на К. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору в группе с Ниматовым Х.А.
Деяние имело место 28 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Раупов Ф.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что группового нападения в отношении потерпевшего он с Ниматовым не совершал, наоборот, потерпевший первый спровоцировал драку, в ходе которой последним было применено травматическое оружие с последующими выстрелами. Автор жалобы указывает, что лишь после произведенных выстрелов в их сторону, они с целью обезопасить себя и свои жизни повалили К. на землю и отобрали пистолет, без цели его хищения. Обращает внимание, что в материалах дела не установлены обстоятельства, при которых он и Ниматов вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Поскольку данных сведений в материалах дела не имеется, то отсюда следует, что данный факт основан лишь на предположениях и домыслах. Также акцентирует внимание на показания видеосъемки, на которой отчетливо видна последовательность совершенных ими действий. При вынесении приговора суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, которые могут существенно уменьшить размер назначенного наказания. Считает возможным признать исключительными обстоятельствами то, что за время отбывания наказания он осознал содеянное и сделал выводы о своем ненадлежащем поведении. На основании изложенного просит приговор изменить и применить ст. 64 УК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.
Вывод суда о виновности Раупова Ф.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Раупова Ф.С., приведенные им в свою защиту.
В частности, утверждения осужденного о том, что потерпевший первый спровоцировал драку и применил травматический пистолет, который он и Ниматов отобрали у него в целях обеспечения своей безопасности, а также о том, что обвинение построено на недостоверных доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведена убедительная мотивация.
Так, вина Раупова Ф.С. в совершении разбойного нападения подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего К. в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля С.; протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2012 года, в ходе которого был изъят похищенный травматический пистолет, добровольно выданный Ниматовым Х.А.; протоколами предъявления лица для опознания; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего К. зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья и вреду здоровья средней тяжести; вещественными доказательствами, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.
Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Проверив показания потерпевшего К., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу. Подвергнув его же показания в судебном заседании критической оценке, суд привел тому убедительные мотивы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Раупова Ф.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
То обстоятельство, что первон
