Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-1676/13 (ключевые темы: судебное решение - рассмотрение уголовного дела - вещественные доказательства - объективная сторона - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-1676/13

N4у/3-1676

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова В.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года

Кузнецов В.С., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2010 года.

Этим же приговором суда осуждена А, судебные решения в отношении которой в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов В.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 20 сентября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кузнецов свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденного Кузнецова В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его умысел был направлен на пособничество в приобретении наркотического средства Д на деньги последнего, при этом в предварительный сговор на совершение преступления с А он не вступал.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Кузнецова В.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Кузнецовым В.С. преступления и его виновность установлены судом на основании заявления и показаний свидетеля Д, показаний свидетелей Ш, К, Н, П, А, Ф, Р, С, Х; данных о результатах оперативно-розыскной деятельности; заключения судебно-химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий и выполнении им лишь роли пособника в приобретении наркотических средств судом тщательно проверялись, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и справедливо были отвергнуты, как несостоятельные. Приговор суда должным образом мотивирован.

Из представленных материалов усматривается, что Кузнецов В.С., получив от Д денежные средства, приобрел на них героин у другого лица. При этом из его показаний в стадии предварительного следствия, положенных судом в основу приговора в той части, в какой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, следует, что в качестве вознаграждения за оказанную услугу Кузнецов намеревался сам воспользоваться частью приобретенного наркотического средства. Также из этих оказаний Кузнецова следует, что он был осведомлен о запланированной встрече с Д, вместе отправился на эту встречу с А, при этом Д ранее он не знал и, соответственно, оснований помогать ему в приобретении героина у него не было. Из показаний Д усматривается, сто Кузнецов в разговоре с ним проявил осведомленность о подробностях его с А телефонного разговора и о цели их встречи, действовал уверенно, забрал у него деньги, сделал телефонный звонок и отправился за героином. Передать ему наркотик Кузнецов не успел, т.к. все они были задержаны сотрудниками УФСКН.

Таким образом, Кузнецов В.С. выполнил все необходимые действия, составляющие объективную сторону приготовления к сбыту наркотических средств. При этом его поведение и обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствуют о том, что он действовал по предварительному сговору с Афанасьевой И.А., на что правильно указано в приговоре.

Наказание Кузнецову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Кузнецов положительно характеризуется, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Кузнецову В.С. наказание не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.С. о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Кузнецова В.С. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Кузнецова В.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова В.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер