Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4у-1679/13 (ключевые темы: оплата труда адвокатов - уголовное судопроизводство - орган дознания - предварительное следствие - занятость)

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4у-1679/13

N4у/3-1679

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

1 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Сафроновой В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года об оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда,

установил:

Адвокат Сафронова В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть по назначению суда, на основании ордера N 53 от 30.07.2012г. вступила в дело N1-_/12 (суд. номер) в качестве защитника Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 199 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ. Фактически по делу она была занята в течение 3 рабочих дней.

После постановления приговора адвокатом было подано ходатайство об оплате оказанных ею юридических услуг из расчета 1.302 рубля за день участия по делу, то есть в сумме 3. 906 рублей.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года указанное ходатайство было удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Сафроновой В.В. из средств федерального бюджета с учетом объема материалов уголовного дела (70 томов) и индексации 2. 766 рублей 78 копеек из расчета- 922 рубля 26 копеек за один день фактической занятости.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвоката Сафроновой В.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления как необоснованного и направлении дела в части решения вопроса об оплате труда адвоката на новое судебное разбирательство ввиду неправильного расчета судом подлежащих выплате сумм. Анализируя положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, адвокат указывает, что при объеме уголовного дела в отношении Ф. один день ее участия по нему должен был оплачиваться исходя из тройного размера минимального размера оплаты труда адвоката, установленного на момент судебного разбирательства в сумме 425 руб., но не более 1200 руб., что с учетом индексации составляет 1302 руб. за день.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ N400 от 4.07.2003г. "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (с последующими изменениями), Постановления Правительства РФ N555 от 22.07.2008г. "Об индексации размера оплаты труда адвоката" (с последующими изменениями), Приказа Министерства Юстиции РФ N199, Министерства Финансов РФ N87н от 15.10.2007г. "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", размер оплаты труда адвоката при объеме материалов уголовного дела более трех томов составлял 825 рублей за один день участия в процессе.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов эта сумма является фиксированной, не зависит от изменения минимального размера оплаты труда адвоката по уголовному делу, не исчисляется в определенном количестве минимальных оплат труда защитника, но может быть увеличена на определенную сумму по инициативе суда.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а равно нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение этого судебного решения, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Сафроновой В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сафроновой В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года об оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер