Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4у-1681/13 (ключевые темы: оплата труда адвокатов - орган дознания - предварительное следствие - уголовное судопроизводство - занятость)

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4у-1681/13

N4у/3-1681

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

1 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Сафроновой В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года об оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда,

установил:

Адвокат Сафронова В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть по назначению суда, на основании ордера N 50 от 30.07.2012г. вступила в дело N1-505/12 (суд. номер) в качестве защитника Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Фактически по делу она была занята в течение 19 рабочих дней.

После постановления приговора адвокатом было подано ходатайство об оплате оказанных ею юридических услуг из расчета 1.302 рубля за день участия по делу, то есть в сумме свыше 20 тысяч рублей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года указанное ходатайство было удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Сафроновой В.В. из средств федерального бюджета с учетом объема и особенностей уголовного дела (материалы составляют более 3-х томов, 4-ро подсудимых и др.), того обстоятельства, что слушание проводилось с участием переводчика, с учетом индексации - 19.481 рубль 8 копеек из расчета: 1. 025 рублей 32 копейки за один день фактической занятости.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвоката Сафроновой В.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления как необоснованного и направлении дела в части решения вопроса об оплате труда адвоката на новое судебное разбирательство ввиду неправильного расчета судом подлежащих выплате сумм. Анализируя положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, адвокат указывает, что суд ошибочно руководствовался Приказом от 5.09.12г. Министерства Юстиции РФ N 174 и Министерства Финансов РФ N 122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", зарегистрированном в Министерстве Юстиции РФ 12.09.2012г., поскольку, по мнению защитника, к правоотношениям, имевшим место до 12 сентября 2012 года, этот Приказ применяться не может. Считает, что оплата ее труда с учетом всех особенностей уголовного дела (многотомное, в отношении более 3 обвиняемых и т.п.) должна была осуществляться исходя из прежних критериев и составлять тройной размер минимального размера оплаты труда адвоката, установленного на момент судебного разбирательства в сумме 425 руб., но не более 1200 руб., что с учетом индексации составляет 1302 руб. за день.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ N400 от 4.07.2003г. "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (с последующими изменениями), Постановления Правительства РФ N555 от 22.07.2008г. "Об индексации размера оплаты труда адвоката" (с последующими изменениями), Приказа Министерства Юстиции РФ N174, Министерства Финансов РФ N122н от 5.09.2012г. "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" с 1 июля 2012 года размер оплаты труда адвоката за один день участия в процессе по уголовным делам в отношении трех и более лиц и при объеме материалов уголовного дела более трех томов составляет 945 рублей, а за один день участия в процессе по уголовным делам, рассматриваемым в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, -690 рублей.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов эти суммы являются фиксированными, не зависят от изменения минимального размера оплаты труда адвоката по уголовному делу, не исчисляются в определенном количестве минимальных оплат труда защитника, и могут быть лишь увеличены на определенную сумму по инициативе суда.

При расчете суммы, подлежащей выплате адвокату за участие по делу в отношении Х., суд обоснованно исходил из большей суммы, установленной вышеназванным Приказом от 5.09.2012г. и правильно определил ее с учетом индексации в размере 1025 руб.32 коп. за день фактической занятости.

Доводы адвоката об ошибочности применения судом положений Приказа от 5.09.2012г. несостоятельны, поскольку исходя из самого текста и смысла указанного документа (п.4) он, безусловно, применяется к правоотношениям, возникшим до его регистрации в Минюсте России, а именно - с 1 июля 2012 года. Адвокат же вступила в дело 30 июля 2012 года.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а равно нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение этого судебного решения, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Сафроновой В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сафроновой В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года об оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер