Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1682/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - лишение свободы - обвинительный приговор - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1682/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1682/13

20 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Тимошина И.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года

Тимошин И. В., судимый:

1. 30 сентября 2005 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 22 июня 2006 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 6 ноября 2009 года по отбытии срока наказания),-

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (девять преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тимошин И.В. просит изменить судебные решения, исключив из них ссылку на рецидив преступлений и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Тимошина И.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Тимошин И.В. признан виновным в девяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Тимошина И.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Тимошина И.В. соответствует описанию преступных деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ с обвинением в совершении которых он согласился.

Что касается назначенного Тимошину И.В. наказания, то оно назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание Тимошина И.В., обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Тимошин И.В. совершил умышленное преступление по настоящему делу, имея непогашенную судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 года, по которому условное осуждение было отменено приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года, что соответствует положениям ч. 1 и п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения Тимошину И.В. наказания только в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Соглашаясь с назначенным Тимошину И.В. наказанием, полагаю, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб осужденного Тимошина И.В. о смягчении назначенного ему наказания, о том, что преступлений он не совершал, поскольку оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Судебная коллегия обоснованно признала указанные доводы несостоятельными, а приговор суда законным и справедливым.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Тимошина И.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Тимошина И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тимошина И.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко