Постановление Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4у-1683/13 (ключевые темы: уголовное дело - УПК - незаконное приобретение - судимость - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4у-1683/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1683

12 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Козыревой С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года

Козырева С. В., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Козырева С.В. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд при назначении наказания не учел то, что она страдает гепатитом-С, а также то обстоятельство, что она добровольно выдала имеющееся при ней наркотическое средство. С учетом изложенного, осужденная просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденной Козыревой С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Козырева С.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Козыревой С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Козыревой С.В. соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась.

В связи с доводами надзорной жалобы осужденной Козыревой С.В. о добровольной выдаче ею наркотического средства, необходимо отметить, что данное утверждение требует оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Соответственно, приговор постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, пересмотру по правилам главы 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит.

Наказание Козыревой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козыревой С.В., суд учел отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного суд счел необходимым назначить Козыревой С.В. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Козыревой С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения Козыревой С.В. наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных ею в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной Козыревой С.В. и ее защитника-адвоката Чекалина В.А., в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденной, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Козыревой С.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденной Козыревой С.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Козыревой С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко