Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1695/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - домашний арест - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1695/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции

4у/8-1695

11 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Морозова А.Г. в защиту обвиняемого Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года избрана мера пресечения Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 201 ч.2 УК РФ, в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что нахождение его подзащитного в Израиле связано не с его намерением скрыться от органов следствия и суда, а в связи с необходимостью получения высококвалифицированного лечения, кроме того, ни он (адвокат Морозов А.Г.), ни Г. не были извещены об отмене ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, также им не было известно об объявлении Г. в федеральный, а затем в международный розыск; защитник указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в отсутствие прокурора, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства; также адвокат утверждает, что суд не оценил доводы защиты о незаконности привлечения Г. в качестве обвиняемого, а также о надуманности его обвинения в инкриминированных деяниях, которые относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к Г. не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении Г. судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из обжалуемого постановления, ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, при этом суд исследовал представленные следствием материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, а также убедился в обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Г. к расследуемым деяниям, которые не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

При принятии решения суд исходил из того, что Г. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста нарушил, от органов предварительного следствия скрылся, по месту регистрации не проживает, 07 августа 2012 года объявлен в федеральный розыск, а 12 декабря 2012 года - в международный; кроме того, надлежащие оперативные сведения о наличии у Г. гражданства Израиля и Канады, а также подтвержденные стороной защиты сведения о фактическом нахождении Г. за пределами Российской Федерации, - в Израиле, позволили суду согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, однако данных о невозможности содержания Г. под стражей в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В связи с доводами жалобы защитника, связанными с оспариванием предъявленного Г. обвинения, необходимо отметить, что такие доводы не могут являться предметом рассмотрения суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При рассмотрении материалов в отношении Г. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Морозова А.Г., аналогичные приведенным им в настоящей жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Морозова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Морозова А.Г. в защиту обвиняемого Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года.

Судья Э.Н. Бондаренко