Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-1704/13 (ключевые темы: судебное следствие - обязательные работы - представитель потерпевшего - уголовное дело - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-1704/13

N4у/3-1704

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Сахаровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье - Сабурово" г. Москвы от 21 августа 2012 года, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье - Сабурово" г. Москвы от 21 августа 2012 года

Сахарова Е.В., ранее не судимая,

осуждена по ст.160 ч. 1 УК РФ к 200-ам часам обязательных работ за каждое из 4-ех преступлений. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сахаровой Е.В. назначено 230 часов обязательных работ. Приговором суда также разрешен поданный по делу гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Сахарова Е.В. признана виновной в совершении 4-х присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновной. Преступления были совершены 2 и 30 августа, 16 сентября и 5 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сахарова свою вину не признала.

В надзорной жалобе осужденная Сахарова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, осужденная указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемых ей преступлений, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных сторонами доказательств и неполноту судебного следствия. В жалобе обращается внимание на игнорирование судом того факта, что деятельность ООО "Н", где она работала, осуществлялась с грубыми нарушениями финансовой дисциплины, что объясняет отсутствие документального подтверждения передачи ею в организацию денежных средств, полученных в разное время от клиентов ООО "М" и ИП А. Тем не менее, в деле имеются приходно-кассовые ордера, подтверждающие поступление в ООО "Н" в период работы там осужденной денежных средств от названных организаций, что в приговоре должной оценки не получило.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Сахаровой Е.В. в совершении преступлений и квалификация ее действий по каждому из 4-ех эпизодов по ст. 160 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Сахаровой Е.В. в совершении преступлений и обстоятельства их совершения установлены судом на основании заявления и показаний представителя потерпевшего С, свидетелей Ф, Т, П, В, Ч, К, справок о материальном ущербе, протоколов выемок, актов сверки взаимных расчетов, и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и проанализированных в судебных решениях.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, все представленные мировому судье доказательства, в том числе со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Сахаровой Е.В., мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми, должным образом обосновав свои выводы на этот счет. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, оснований для оговора осужденной со стороны этих лиц по делу установлено не было.

Мировым судьей были тщательно проверены доводы защиты о том, что присвоений Сахарова Е.В. не совершала, а все полученные от клиентов денежные средства сдавала в бухгалтерию ООО "Н", что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами. Суд критически отнесся к показаниям осужденной в этой части, справедливо расценив их как позицию ее защиты, поскольку в материалах дела они своего подтверждения не нашли. Свои выводы на этот счет мировой судья должным образом обосновал, и причин не согласиться с ними не усматривается.

Наказание Сахаровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств, каковым суд признал положительную характеристику Сахаровой с места работы и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом всесторонне были исследованы все материалы дела. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы жалобы осужденной о неправосудности приговора мирового судьи, обоснованно признал их несостоятельными с указанием в постановлении мотивов принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Сахаровой Е.В. судебного решения. Постановление суда соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда также тщательно проверила доводы жалобы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденной, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сахаровой Е.В. судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Сахаровой Е.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Сахаровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье - Сабурово" г. Москвы от 21 августа 2012 года, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года- отказать.

Судья

Московского городского суда

О.В. Рольгейзер