Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1708/13 (ключевые темы: умысел - адвокат - предварительное следствие - состояние здоровья - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1708/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-1708

05 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Сасиной О.А. в защиту осужденной Денисовой Я.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года

Денисова Я.С., ранее не судимая,

- осуждена по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сасина О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что умысел Денисовой Я.С. на сбыт героина не доказан, наркотики она приобрела для личного потребления; суд необоснованно принял во внимание показания подсудимой и свидетеля К. на стадии предварительного расследования, отвергнув их показания в судебном заседании. Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Денисовой Я.С. наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, поскольку при назначении Денисовой Я.С. наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и данные о ее личности, в частности, ее тяжелое состояние здоровья. С учетом изложенного, адвокат просит переквалифицировать действия Денисовой Я.С. на ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить ей наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Сасиной О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Денисова Я.С. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Сасиной О.А., вывод суда о виновности Денисовой Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями подсудимой Денисовой Я.С. и свидетеля К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниями свидетелей Ц., Ш., Л., С., С-на, Ф., Ш., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", протоколами осмотра предметов (документов), заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Денисовой Я.С. вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам подсудимой об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства. Доводы осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Денисовой Я.С. преступления, за которое она осуждена.

Вопреки утверждению защиты, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Денисовой Я.С. С приведением убедительной аргументации суд указал, почему он доверяет показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия.

Несогласие адвоката Сасиной О.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Денисовой Я.С. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Денисовой Я.С. в инкриминированном ей деянии.

Квалификация действий осужденной Денисовой Я.С. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ является правильной, при этом в приговоре подробно отражены выводы суда о направленности умысла осужденной. Оснований для иной правовой оценки действий Денисовой Я.С., о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы адвоката Сасиной О.А. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Денисовой Я.С. наказания.

При назначении ей наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Денисовой Я.С., смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Денисовой Я.С., которая является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе таких как: туберкулез, ВИЧ-инфекция стадия 4В СПИД, гепатит "С". Совокупность указанных смягчающих обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило суду назначить осужденной Денисовой Я.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Денисовой Я.С. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной и оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Сасиной О.А., аналогичным изложенным ею в надзорной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Денисовой Я.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Сасиной О.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сасиной О.А. в защиту осужденной Денисовой Я.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко