Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-1717/13 (ключевые темы: мошенничество - обвинительный приговор - поставка товара - гражданский иск - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-1717/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1717

21 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Смирновой Е.Н. в защиту осужденного Версо В.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года

Версо В.Л., _, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 5 лет лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Судом разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с осужденного Версо в пользу компании "1" в лице Г. и ООО "2" в лице К. денежные средства в размере 450.000 долларов США и 9.000.000 рублей соответственно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор в части осуждения Версо по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества в отношении имущества компании "1" и в части удовлетворения гражданского иска компании "1" в размере 450.000 долларов США отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено за отсутствием в действиях Версо состава преступления. Из приговора исключено указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Версо, с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Смирнова Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Версо, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного осужденному наказания. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Версо в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "2" - К., из которых усматривается, что в январе 2007 года осужденный под предлогом поставки товаров заключил с ООО "2" от имени ООО "3" и ООО "4" договоры на поставку товаров. Во исполнение этих договоров на счета двух последних юридических лиц ООО "2" перевело 9.000.000 рублей. По истечении сроков исполнения договоров поставка товаров не состоялась. Версо на связь выходить перестал, деньги не вернул. От Щ. стало известно, что осужденный уехал в Германию.

Согласно показаниям свидетеля Щ. он неоднократно просил осужденного вернуть деньги К. Версо не отрицал наличие обязательств перед потерпевшим, уверял, что выполнит их. Кроме того, Щ. пояснил, что у осужденного был доступ к счету ООО "3".

В соответствии с показаниями свидетеля Л. он присутствовал на встрече К. и Версо, на которой последний передал потерпевшему какие-то документы. Впоследствии К. показал их ему. Это были документы, из которых следовало, что осужденный, действуя от имени ООО "3" и ООО "4", заключил договоры с ООО "2" на поставку оборудования. Он (Л.), зная Версо, предупредил К., что осужденный может его обмануть. Потерпевший занервничал, сообщил, что 9.000.000 рублей по этим договорам он уже перечислил.

Свидетель Я. сообщила, что она проживала в Берлине с осужденным. Версо постоянно занимался мошенничеством. Он рассказывал ей, как похитил деньги у К. В 2009 году пришли два детектива и показали документы о розыске Версо. Узнав об этом, осужденный покинул Германию.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что переговоры о продаже уставных и учредительных документов ООО "4" она вела с Валерием. Согласовав условия продажи фирмы, она встретилась с мужчиной, который оставил ей копию паспорта осужденного. По указанию Версо ею были подготовлены документы о смене учредителя и генерального директора на его имя. Эти документы были переданы курьеру. Переоформил ли Версо на себя ООО "4", ей не известно. Она могла организовать открытие счета в интересах этой организации.

Выписка по движению денежных средств по счету ООО "2" подтверждает факты списания обществом денежных средств на счета ООО "3" и ООО "4".

При осмотре финансовых документов ООО "4" установлено, что данная организация денежные средства на закупку товаров, предусмотренных договором, заключенным с ООО "2", не направляло.

В выписке по счету ООО "3" сведения об использовании денежных средств для оплаты продукции, необходимой ООО "2" не содержатся.

В договорах с ООО "2" и приложениях к ним, добровольно выданных К., указано, что со стороны контрагентов их подписал генеральный директор ООО "3" и ООО "4" - Версо, который таковым в действительности не являлся.

Движение денежных средств по счетам ООО "3" и ООО "4" указывает на то, что эти организации обладают признаками "фирм-однодневок". Установить местонахождение их учредителей и руководителей в ходе следствия не представилось возможным.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Версо в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Версо о непричастности к хищению денежных средств ООО "2", не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы о переквалификации действий Версо на ч.3 ст.159-4 УК РФ несостоятельны. Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступные действия осужденного не были связаны с осуществлением деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Оформление с участием Версо договоров между ООО "3", ООО "4" с одной стороны и ООО "2" с другой было направлено не на установление гражданско-правовых отношений между названными юридическими лицами, а являлось способом завладения имуществом потерпевшего.

Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой в договорах, заключенных от имени ООО "3" и ООО "4" в лице генерального директора Версо с ООО "2", приложениях к ним, счетах выставленных осужденным от имени ООО "3" и ООО "4" ООО "2" имеются подписи, выполненные не осужденным, а другим лицом, выводы суда о причастности Версо к изготовлению указанных документов под сомнение не ставит. Судом установлено, что осужденный действовал совместно с неустановленными лицами.

Заявления о том, что Версо не имел никакого отношения к деятельности ООО "3" и ООО "4" опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Щ. и В.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Версо судом кассационной инстанции квалифицированы правильно.

Наказание Версо назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Гражданский иск ООО "2" разрешен согласно закону.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Смирновой Е.Н. и кассационного представления прокурора, в том числе об истечении у К. срока действия доверенности на представление интересов ООО "2", о наличии у Версо погашенной, судимости, на которую сослался суд в приговоре, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Утверждение об оставлении судом кассационной инстанции без изменения назначенного Версо судом первой инстанции наказания противоречит содержанию резолютивной части кассационного определения.

Какой-либо неопределенности относительно того, какое Версо в итоге назначено наказание кассационное определение не содержит.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смирновой Е.Н. в защиту осужденного Версо В.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева