Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4у-1721/13 (ключевые темы: нападение - сотрудник полиции - угроза убийством - уголовная ответственность - досмотр)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4у-1721/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-1721/13

г. Москва 18 марта 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Павловского К.А. в интересах осужденного Гусейнова В.А. о. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года,

Гусейнов В.А. о., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года, в связи с тем, что кассационное представление отозвано автором, а других кассационных жалоб и кассационных представлений по делу не имелось, кассационное производство по уголовному делу прекращено.

Гусейнов В.А.о. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве, 22 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Павловский К.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на противоречивость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а именно показаний потерпевшего М., утверждает, что Гусейнов В.А.о. имущество у потерпевшего М. не похищал, использование Гусейновым В.А.о. ножа было связано с нападением на него потерпевшего М. с бейсбольной битой, назначенное Гусейнову В.А.о. наказание является чрезмерно суровым, не учтено судом, что Гусейнов В.А.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Гусейнова В.А.о. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно:

- показаниях самого Гусейного В.А.о., не отрицавшего наличие конфликта, возникшего с потерпевшим М., а также использования ножа и высказывания угроз убийством в адрес М. в ходе конфликта;

- показаниях потерпевшего М. о том, что Гусейнов В.А.о. остановил его автомобиль и попросил довести до указанной им улицы, но предложенное Гусейновым В.А.о. вознаграждение его не устроило и он попросил Гусейнова В.А.о. покинуть салон автомобиля, в этот момент Гусейнов В.А.о. взял из салона машины принадлежащий ему навигатор и попытался положить в карман, но ему удалось отобрать навигатор, однако Гусейнов В.А. о. достал нож и начал им размахивать, высказывая угрозы убийством и требуя передать навигатор, покинув салон автомобиля, Гусейнов В.А.о. продолжил угрожать ножом, опасаясь за свою жизнь, он пытался убежать и по дороге обронил навигатор, который подобрал Гусейнов В.А.о., на его просьбу вернуть навигатор, Гусейнов В.А.о. продолжал его преследовать, угрожая ножом;

- показаниях свидетеля сотрудника полиции Г. о том, что потерпевший М. сообщил ему о преступлении, в результате объезда территории района был задержан Гусейнов В.А.о., на которого М. указал, как на лицо совершившего на него нападение;

- показаниях свидетеля сотрудника полиции Е. о том, что он проводил досмотр задержанного Гусейнова В.А.о., и в присутствии понятых у последнего были обнаружены и изъяты нож и навигатор;

- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе указанных следственных действий М. опознал в представленных предметах, которые были изъяты у Гусейнова В.А.о., похищенный у него навигатор, а также нож, которым ему угрожал Гусейнов В.А.о.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гусейнова В.А.о. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Гусейнова В.А.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Гусейнову В.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, по своему виду и размеру наказание назначенное Гусейнову В.А.о. не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Павловского К.А. в интересах осужденного Гусейнова В.А.о. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная