Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1735/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
4у/7-1735/13
город Москва 20 марта 2013 года
Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу заявителя Хлебникова А.В. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года заявителю Хлебникову А.В. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора И., выразившегося в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2012 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Хлебников А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что он лишен права защищать свои интересы в судебном заседании в порядке уголовного судопроизводства, нанять адвоката для защиты своих интересов, а также лишен иных прав, предоставленных ему законом, которые он может реализовать лишь при рассмотрении его жалобы в судебном заседании. Просит возбудить надзорное производство на предмет отмены кассационного определения, а уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если при подготовке к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы будет установлено, что она (жалоба) подана по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Как видно из жалобы Хлебникова А.В. приговором суда он осужден за совершение преступления и отбывает наказание в виде лишения свободы.
Поскольку в жалобе Хлебников А.В., указывая на незаконность действий заместителя прокурора, ставит вопрос о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, и в конечном итоге преследует цель пересмотра всту
