Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1737/13 (ключевые темы: убийство - умысел - предварительное следствие - обвинительный приговор - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1737/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1737/13

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденной Черенцовой М.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года

Ч Е Р Е Н Ц О В А М.В., несудимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Черенцовой М.В. исчислен с 08 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года приговор в отношении Черенцовой М.В. оставлен без изменения.

Черенцова М.В. осуждена за покушение на умышленное причинение смерти своему мужу - Ш. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 17 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Черенцова М.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая обстоятельств содеянного ею, указывает на то, что ее действия квалифицированы неправильно, умысла на убийство супруга она не имела. Конфликт был спровоцирован мужем. Также считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Черенцовой М.В. в совершении покушения на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденной Черенцовой М.В. в совершении указанного преступления, помимо ее показаний на предварительном следствии подтверждена также показаниями потерпевшего Ш., который рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и нанесении ему супругой ножевых ранений в область шеи груди и головы; показаниями свидетелей В., Х., К., Д.; протоколом проверки показаний на месте с участием Черенцовой М.В., в ходе которой она указала место, где ею было совершено преступление, а также пояснила об обстоятельствах его совершения; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружены и изъяты нож и куртка потерпевшего Ш. со следами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему повреждений; заключением судебно-биологической экспертизы; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие-показания Черенцовой М.В. в судебном заседании, в которых она отрицала умысел на убийство супруга.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Черенцовой М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по п. ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

То обстоятельство, что Черенцова М.В. нанесла Ш. множественные удары ножом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно-важные области тела - голову, шею и грудную клетку, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствует о направленности умысла осужденной на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Указанный вывод суда подтвержден и показаниями самой Черенцовой М.В. в ходе предварительного следствия, в которых она указывала, что нанесла супругу удары ножом с целью его убийства, а когда посчитала, что от ее действий неизбежно наступит его смерть, скрылась с места преступления и приняла меры к сокрытию следов преступления. В последствии от соседки В. узнала, что супруг к ней обратился за помощью и попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ущемление прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих. Таковое (назначенное наказание) отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб защитника осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Черенцовой М.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев