Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1738/13 (ключевые темы: предварительное расследование - опознание - вещественные доказательства - нападение - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1738/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/7-1738/13

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Стародубцева В.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года

С Т А Р О Д У Б Ц Е В В.А., несудимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 февраля 2011 года.

Постановлено солидарно взыскать с Погуляева С.И. и Стародубцева В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. - 2 226 450 рублей 40 копеек; в пользу Д. - 2.608.950 рублей 40 копеек; в счет компенсации морального вреда в пользу Д. - 50.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Погуляев С.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года приговор в отношении Стародубцева В.А. оставлен без изменения.

Стародубцев В.А. осужден за нападение в целях хищения имущества Д. и Е. в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Погуляевым С.И., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в г. Москве 24 декабря 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Стародубцев В.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и несправедливыми. Указывает, что разбойного нападения на квартиру Д. и Е. не совершал, ущерба им не причинял. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым судом дана неправильная оценка. Следственные действия с его участием в ходе предварительного расследования проведены против его воли, протокол его допроса в качестве обвиняемого от 17 февраля сфальсифицирован, нарушено его право на защиту. Судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Показания потерпевшей Д. оглашены с нарушением требований закона, в связи с ее отсутствием в судебном заседании он был лишен возможность в полной мере осуществлять свою защиту. В период нахождения судьи Г. в совещательной комнате ею были проведены судебные заседания по другим делам, что противоречит требованиям закона. При кассационном рассмотрении дела его доводам не дано должной оценки. Просит возбудить по его жалобе надзорное производство на предмет отмены в отношении него приговора и прекращении его уголовного преследования.

Изучив доводы надзорной жалобы, состоявшиеся судебные решения и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Стародубцева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного в отношении Д. и Е. 24 декабря 2010 года, установлены на основании показаний потерпевших Д. и Е., свидетелей А., К., Ш., К., Л.; налоговых деклараций; протоколов предъявления лица для опознания; протокола осмотра записи с камер видеонаблюдения; протокола обыска в жилище; протокола предъявления предметов для опознания; вещественных доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательно проверив доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, суд пришел к верному выводу, что все следственные и процессуальные действия, в том числе и те, о которых осужденный ссылается в надзорной жалобе, в ходе предварительного расследования проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, нарушений не выявлено.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Стародубцева В.А. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Не приведено в надзорной жалобе и объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающих непосредственное исследование доказательств в судебном заседании.

Показания потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду тяжелой болезни, препятствующей ее явки в суд. Указанные показания суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие указанной потерпевшей в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Необоснованными следует признать и доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении судьей Г. тайны совещательной комнаты. Как усматривается из представленного исполняющим обязанности председателя Савеловского районного суда г. Москвы ответа на запрос, в период нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора с 02 по 05 июля 2012 года федеральный судья Г., председательствующая по уголовному делу в отношении Погуляева С.И. и Стародубцева В.А., другие уголовные и административные дела не рассматривала.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 298 УПК РФ, согласиться нельзя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 1064 УК РФ, взыскал со Стародубцева В.А. в пользу потерпевших Е. и Д. имущественный ущерб, причиненный им совершенным преступлением.

Каких - либо нарушений Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуального закона Российской Федерации, о чем указывает осужденный в надзорной жалобе, допущено не было.

Оснований для удовлетворения требований надзорной жалобы осужденного о пересмотре судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы Стародубцева В.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев