Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-1740/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправление осужденного - степень общественной опасности - исправительные колонии строгого режима - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-1740/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/7-1740/13

г. Москва 25 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Бегиян С.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда от 04 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Б Е Г И Я Н С. В.,

ранее судимый 08 сентября 2008 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14.12.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день.

о с у ж д е н по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 10 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 года приговор в отношении Бегиян С.В. изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка о назначении наказания по п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ и определено считать его осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Бегиян С.В. осужден (с учетом изменений внесенных кассационным определением от 13 ноября 2012 года) за тайное хищение имущества Д. на общую сумму 72 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место 16 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бегиян С.В. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что суд в недостаточной степени учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелых родителей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что по делу имеются все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Бегиян С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Бегиян С.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Доводы надзорной жалобы Бегиян С.В. о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным. Мотивы принятого решения о назначении Бегиян С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бегиян С. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда от 04 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев