Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1748/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - наказание - совокупность преступлений - изоляция - претензии)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1748/13

4У/9-1748/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

г. Москва 26 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Кацука Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года

Кацук Д.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кацуку Д.В. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 мая 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 по 08 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Согласно приговору Кацук Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кацук Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказания обстоятельства.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кацука Д.В., суд удостоверился, что осужденный Кацук Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Участники процесса не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Кацуку Д.В. обвинения убедился.

Действия осужденного Кацука Д.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного Кацуком Д.В., в том числе и по доводам, указанным в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Кацуку Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Кацук Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие претензий к нему не имеют. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими Кацуку Д.В. наказание. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кацуку Д.В. не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кацуком Д.В. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления у суда не имелось.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного по делу приговора.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Кацука Д.В. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кацука Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко