Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1749/13 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - представитель потерпевшего - возмещение материального ущерба)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1749/13

4у/9-1749/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

г. Москва 26 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденной Яцко К.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 22 августа 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года

Яцко К.А., ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Яцко К.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор в отношении Яцко К.А. оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Яцко К.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Она же признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденная Яцко К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит о снижении назначенного наказания с учетом раскаяния в содеянном, первой судимости, положительных характеристик, а также с учетом возмещения материального ущерба и мнения представителя потерпевшего о наказании.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Яцко К.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Яцко К.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию её действий по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденной Яцко К.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Яцко К.А. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, а также мнение потерпевшего о наказании.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Яцко К.А. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления у суда не имелось.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденной, адвоката, изложенные в кассационных жалобах. Как правильно указала кассационная инстанция, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, возмещения материального ущерба потерпевшему у суда не имелось, поскольку стороной защиты и потерпевшим в судебном заседании не заявлялось о возмещении Яцко К.А. причиненного ущерба, от исковых требований представитель потерпевшего не отказывался, напротив, поддержал свои требования.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Яцко К.А. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу осужденной Яцко К.А. - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о применении к Яцко К.А. положений ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Яцко К.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко