Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1753/13 (ключевые темы: организованная группа - применение оружия - нападение - умысел - эксцесс исполнителя)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1753/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1753

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Готыжева З.З. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года

Готыжев З.З., ранее не судимый, -

-по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2009 года.

Этим же приговором осуждены Ульбашев М.М., Шибзухов Р.Б., Есеноков Н.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года приговор в отношении Готыжева оставлен без изменения.

Готыжев осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Готыжев утверждает, что он оказывал пособничество в совершении преступления, а применение оружия Ульбашевым не охватывалось его умыслом и явилось эксцессом исполнителя, вследствие чего просит исключить из осуждения диспозитивный признак совершения преступления "с применением оружия", квалифицировать его действия со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Готыжева удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Готыжева в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевших П., Ш., свидетелей Н., В., З., Б., С., А., Р., С., а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Из состоявшихся судебных решений усматривается, что Готыжев совершил преступление в составе организованной группы. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

По смыслу закона, при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действий Готыжева по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной.

Аналогичный довод осужденного Готыжева о наличии в действиях Ульбашева эксцесса исполнителя, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле каждого из осужденных, направленном исключительно на разбойное нападение на потерпевших П. и Ш., и о четко распределенных преступных ролях между всеми членами организованной группы, достигнутой между ними предварительной договоренности при подготовке к совершению разбойного нападения.

Наказание осужденному, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Полагаю, что назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников. С приведением надлежащей мотивации в кассационном определении судебная коллегия указала, почему не усматривает оснований для отмены приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и постановки вопроса об отмене или изменении состоявшихся в отношении Готыжева судебных решений.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Готыжева З.З. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко