Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1764/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - пересмотр постановлений - залог - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1764/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции

4у/8-1764

11 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Коцюбы А.В. в защиту подозреваемого Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года избрана мера пресечения Т., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в виде заключения под стражу на срок до 25 января 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого об избрании меры пресечения в виде залога - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коцюба А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т. судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о личности подозреваемого. По мнению адвоката, в представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Т. может скрыться от следствия и препятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении Т. судебные решения отменить и изменить ему меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из обжалуемого постановления, ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, при этом суд исследовал представленные следствием материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, а также убедился в обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Т. к расследуемому деянию, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление, в совершении которого подозревается Т., относится к категории тяжких, совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены органом следствия. Данные обстоятельства учитывались судом при принятии решения как и имеющиеся в распоряжении суда данные о личности Т., его семейном положении и состоянии здоровья.

Учитывая изложенное, а также то, что по делу проводится активный сбор доказательств, ряд участников судопроизводства по делу являются бывшими подчиненными как Т., так и иных причастных к расследуемым деяниям лиц, изъяты не все доказательства, в том числе и документального характера, похищенное не обнаружено, а также принимая во внимание наличие у Т. заграничного паспорта с действующей шенгенской визой, суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Т. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

При этом, данных о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, при этом оснований для избрания в отношении Т. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, суд не усмотрел.

При рассмотрении материалов в отношении Т. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Коцюбы А.В., аналогичные приведенным им в настоящей жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Коцюбы А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Коцюбы А.В. в защиту подозреваемого Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года.

Судья Э.Н. Бондаренко