Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4у-1784/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - постоянное место жительства - место отбывания наказания - хищение чужого имущества - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4у-1784/13

N4у/3-1784

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

1 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Ларкиной М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года

Ларкина, родившаяся _. года в г. _, гражданка _, судимая 31.03.2009г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф оплачен 31.03.2009г.,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию в дни, установленные инспектором, и по вызовам, не совершать нарушений общественного порядка, трудоустроиться в течение трех месяцев, пройти курс лечения от наркозависимости. Приговором также была решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года условное осуждение Ларкиной М.В. по вышеназванному приговору отменено, постановлено исполнять назначенное ей лишение свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с даты заключения ее под стражу в зале суда.

Ларкина М.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено 9 января 2010 года в г. Москве в отношении М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ларкина полностью признала свою вину.

В надзорной жалобе осужденная Ларкина М.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ей наказания посредством применения положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: признание ею своей вины, раскаянье в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что она страдает рядом заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит С и др.), при этом состояние ее здоровья на сегодняшний день ухудшилось, а также мнение потерпевшей, которая приходится ей сестрой и просила строго ее не наказывать. Также осужденная в жалобе указывает на необходимость смягчения ей наказания в связи с изменениями в уголовном законодательстве, улучшающими ее положение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Ларкиной М.В. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Ларкиной М.В. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе по существу не оспариваются.

Виновность Ларкиной М.В. и обстоятельства совершения ею преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Ларкиной М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденной. Суд учел, что Ларкина ранее судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, не работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Ларкина вину признала полностью, в содеянном раскаялась, также судом было учтено мнение потерпевшей, которая просила о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Принимая во внимание данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности назначения Ларкиной М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания осужденной судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в надзорной жалобе. Назначенное Ларкиной М.В. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденной приговора, не обнаруживается.

Довод жалобы осужденной относительно смягчения назначенного ей наказания ввиду изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих ее положение, не обоснован, поскольку этот вопрос в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденной и к прерогативе суда надзорной инстанции не относится. Это же касается и рассмотрения вопросов, связанных с ухудшением состояния ее здоровья.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Ларкиной М.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ларкиной М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер