Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1789/13 (ключевые темы: физическая боль - обвинительный приговор - доходы государства - квартира - дела частного обвинения)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1789/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-1789/13

г. Москва 26 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Титова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N278 района Вишняки г. Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Т И Т О В А.М., несудимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства; по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Титову А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства

Постановлено взыскать с Титова А.М. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013 года приговор в отношении Титова А.М. оставлен без изменения.

Титов А.М. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшим М. и М. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за умышленное причинение М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на почве личных неприязненных отношений.

Деяния имели место 17 апреля 2012 года г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Титов А.М., не соглашаясь с приговором, считает, что осужден незаконно. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Объективных доказательств его причастности к совершению насильственных действий, причинивших потерпевшим М. и М. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не имеется. Утверждает, что потерпевшие являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не подтверждают его вину в совершении преступлений. По мнению осужденного, распыление газа из газового баллончика никоим образом не воздействовало на М., физической боли она не испытывала. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные по делу судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Титова А.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что распыление им на семью М. газа из газового баллончика было им совершено в целях самообороны, последствий, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ, от его действий не наступило, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что 17 апреля 2012 года он возвращался с прогулки домой вместе с малолетней дочерью - М., на лестничной площадке возле квартиры их встречал несовершеннолетний сын - М. При этом, следом за ними в подъезд зашел Титов М.А. с сыном, который проживает в соседней квартире. Остановившись около своей квартиры, он стал высказывать в их адрес угрозы физической расправы. Затем Титов М.А. достал газовый баллончик и стал распылять газ в сторону его сына. Он (М.) попытался загородить своих детей и начал продвигался в сторону своей квартиры. Титов же распылял содержимое газового баллончика стараясь попасть в глаза, пока он не закрыл входную дверь квартиры. В квартире он отправил сына промывать глаза на кухню, а с дочной ушел в ванную комнату. Дочка была напугана, сильно плакала. Он вызвал скорую помощь, врачи оказали им первую помощь. В результате действий Титова ему был причинен химический ожог первой степени коньюктивы глаза, роговицы глаза, его дочери - М. была причинена физическая боль и нанесена психологическая травма.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший несовершеннолетний М. дал аналогичные показания, дополнив, что от действий Титова А.М. он испытал сильную физическую боль, долго переживал после этого.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Указанные показания логичны, последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетеля Я., карточками учета происшествия, медицинскими справками, копиями медицинских карт, заключением судебной - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшими были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Титова А.М. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, которые аналогичны тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, судом были тщательно проверены, в постановлении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Титова А.М. судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного Титова А. М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N278 района Вишняки г. Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев