Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-1791/13 (ключевые темы: ограничение свободы - сторона защиты - вещественные доказательства - хищение - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-1791/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1791/13

г. Москва 25 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Фокина А.А. в защиту интересов осужденного Мальцева А.К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

М А Л Ь Ц Е В А. К., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор в отношении Мальцева А.К. оставлен без изменения.

Мальцев А.К. осужден за тайное хищение имущества Р. в особо крупном размере, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение офиса ООО "Р"; за нападение на В. в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для ее жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Деяния имели место соответственно 10 декабря 2008 года и 03 ноября 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Фокин А.А. в интересах осужденного Мальцева А.К., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Предварительное следствие проведено необъективно, стороне защиты необоснованно было отказано в проведении дополнительных следственных действий. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не устранил противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не указал оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что в приговоре доказательствам, в том числе и показаниям Мальцева А.К. судом дана неправильная оценка. Выводы суда кассационной инстанции носят общий характер. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, должным образом не проверены, объективной оценки им не дано. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Мальцева А.К. прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Мальцева А.К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты о невиновности Мальцева А.К.

В частности, утверждения адвоката в надзорной жалобе о непричастности Мальцева А.К. к инкриминируемым ему преступлениям, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведена убедительная мотивация.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Мальцевым А.К., установлены на основании показаний потерпевших Р. и В., свидетелей З., Б., Б., Б., Б., З., Н., протоколов осмотра места совершения преступления, протоколов выемки цифровой видеозаписи и ее осмотра; заключения эксперта, согласно которому лицо, совершившее хищение из офиса ООО "Р", зафиксированное камерой видеонаблюдения, идентифицировано как Мальцев А.К.; заключения дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки на коробке конфет из квартиры В. оставлен Мальцевым А.К.; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего В. обнаружены гематомы правой и левой глазничной области, нижней челюсти справа и слева, ссадины правой скуловой области нижней челюсти и переносицы, которые не расцениваются как вред здоровью; изъятых вещественных доказательств, а также других сведений, содержащихся в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного по делу не установлено.

Исследовав эти, а также другие доказательства, в том числе показания осужденного содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив показания свидетелей Т. и Я., суд обоснованно подверг их критической оценке, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мальцевым А.К. двух преступлений и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его адвоката, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Фокина А.А. в защиту интересов осужденного Мальцева А. К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев