Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4у-1810/13 (ключевые темы: активное способствование раскрытию преступления - банковские билеты - вещественные доказательства - состояние здоровья - исключительные обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4у-1810/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1810

"18" марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Султанова К.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года

Султанов К.Д., ранее судимый 11 марта 2009 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2010 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2011 года.

Этим же приговором осужден Самедов Д.З.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Султанов признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Султанов считает, что его действия подлежат квалификации со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку сбываемые им денежные средства были изъяты из незаконного оборота, кроме того просит о смягчении назначенного наказания с учетом его состояния здоровья и активного способствования раскрытию преступления, с применением положений ст.64 УК РФ. Также осужденный Султанов просит изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Султанова удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Султанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей М., Ч., П., М., А., З., которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагаю, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям Султанова по ч.1 ст.186 УК РФ.

Сам Султанов полностью признал себя виновным в совершении преступления, в том числе и в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, что является оконченным преступлением, поэтому довод осужденного о необходимости квалификации его действий со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ не может быть принят во внимание.

Наказание Султанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния его здоровья.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

В связи с утверждением осужденного об активном способствовании раскрытию преступления, следует отметить, что данное обстоятельство судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усмотрел. Соответственно, оснований для назначения наказания Султанову с применением положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось фактических оснований для изменения категории совершенного Султановым преступления на менее тяжкую, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Султанова отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Султанова К.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко