Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1813/13 (ключевые темы: нападение - умысел - рассмотрение уголовного дела - потерпевший - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1813/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(об отказе в удовлетворении надзорной жалобы)

4у/9-1813/13

15 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Трямкина П.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года

Трямкин П.В., ***, ранее не судимый,

-осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания Трямкина в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 14 по 16 марта 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Трямкин П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана, как и не доказано, что преступление совершено по предварительному сговору, что имело место распределение ролей, отрицает наличие умысла на совершение разбоя. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на нарушения закона, якобы допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, утверждает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, поскольку не содержит ответы на доводы кассационных жалоб. Просит изменить судебные решения и снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Трямкина П.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниях потерпевших Е. и Т.; показаниях свидетеля Б.; протоколе осмотра места происшествия; протоколах выемок, протоколах предъявления лиц для опознания; заключениях экспертиз и других материалах дела.

Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании следует, что 15 февраля 2012 года Р. и Трямкин П.В. совершили в отношении него и Е. разбойное нападение, в ходе которого Трямкин П.В. угрожал им пистолетом, из которого выстрелил ему в ногу, а также применил в отношении него (Т) электрошокер. При этом Р. неоднократно высказывал требования, чтобы они вышли из автомобиля, оставив им сим-карты. В результате таких действий осужденные и завладели имуществом потерпевших, то есть сим-картами стоимостью *** рублей. После произошедшего потерпевшие сразу обратились с заявлением в полицию. Никаких попыток вернуть сим-карты или деньги Трямкин П.В. и Р. впоследствии не предпринимали.

Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший Е. Изменению в судебном заседании потерпевшим Е. показаний о роли Р. в содеянном в приговоре дана правильная оценка.

Данные показания свидетелей были так же подтверждены в ходе проведенных очных ставок между потерпевшими Т., Е. и осужденными Трямкиным П.В. и Р., в ходе которых потерпевшими они были опознаны как лица, совершившие 15 февраля 2012 года на них разбойное нападение с использованием пистолета и электрошокера. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре ими осужденных, в представленных материалах не содержится.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений так же не вызывает, они исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Трямкиным П.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Довод осужденного Трямкина П.В. об отсутствии у него и Р. предварительного сговора на совершение преступления является несостоятельным, поскольку их действия охватывались общим преступным умыслом и были направлены на хищение имущества потерпевших, роль каждого из соучастников судом установлена правильно, действовали они совместно, согласованно.

С учетом изложенного, юридическую оценку действий Трямкина П.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. О совершении осужденным разбойного нападения свидетельствует характер и обстоятельства содеянного, в том числе то, что нападение совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Утверждение о том, что Трямкин П.В. был связан с потерпевшим Т. какими-либо обязательствами имущественного характера, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и было обоснованного опровергнуто судами первой и кассационной инстанции с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

Наказание Трямкину П.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, частичного признания осужденным вины, данных о личности виновного и влияния на его исправление.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания Трямкина П.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе, аналогичных доводам настоящей надзорной жалобы, и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Трямкина П.В. следует признать законными и обоснованными, а доводы его надзорной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трямкина П.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко