Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1815/13 (ключевые темы: обеспечение исполнения - пересмотр постановлений - конфискация имущества - обвиняемый - объекты недвижимости)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1815/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции

4у/8-1815

15 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" Ш. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 4-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве С., наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, общей площадью 998,4 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр.2, общей площадью 244,4 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр. 3, общей площадью 3095,4 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр. 4, общей площадью 3090,2 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр. 6, общей площадью 1260,8 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр. 7, общей площадью 49,3 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр.8, общей площадью 153,7 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр.9, общей площадью 360,3 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр. 10, общей площадью 399,5 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр. 12, общей площадью 457 кв. метра;

город Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д.4, корп.2, стр. 13, общей площадью 54,2 кв. метра,

с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Дон-Строй Инвест" Ш. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, а также без учета вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов, подтверждающих законность сделок по отчуждению объектов недвижимости ОАО "ВСУМ".

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно положениям ст.ст.29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, 3-ий Силикатный проезд, д.4, корп.2, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, с учетом требований ст.115 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, мотивированно и обоснованно представленными следствием суду материалами, которые суд счел достаточными для принятия решения о наложении ареста на имущество - объекты недвижимости, находящиеся у других лиц, поскольку имелись достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Д.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" Л., доводы которой аналогичны приведенным в настоящей жалобе представителем Ш., и признаны судебной коллегией несостоятельными. В кассационном определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Полагаю, что постановление суда и кассационное определение являются законными, обоснованными и мотивированными, и несогласие с ними автора кассационной жалобы основанием к их отмене не является.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" Ш. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года.

Судья Э.Н. Бондаренко