Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-1867/13 (ключевые темы: явка с повинной - степень общественной опасности - наказание - вещественные доказательства - самоуправство)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-1867/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-1867/13

г. Москва 27 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Воробьева В.Л. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года

Воробьев В.Л.,-

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Воробьеву В.Л. исчислен с 27 февраля 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Воробьев В.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, просит о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, состояние здоровья, а также ***.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Воробьев В.Л. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Воробьева В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в надзорной жалобе не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Воробьева В.Л. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Воробьева В.Л. по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Воробьеву В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и состояния его здоровья, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, ***, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих Воробьеву В.Л. наказание судом не установлено.

Решение о назначении Воробьеву В.Л. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения Воробьеву В.Л. наказания, судом не установлено.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного о том, что судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной и ***, то данные доводы не могут быть во внимание, поскольку протокола явки с повинной Воробьева В.Л. в материалах дела не имеется, как и данных о том, что ***.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Воробьеву В.Л. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Воробьева В.Л. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная