Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-1891/13 (ключевые темы: международные почтовые отправления - участие понятых - показания свидетеля - незаконный сбыт - контрабанда)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-1891/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(об отказе в удовлетворении надзорной жалобы)

4у/9-1891/13

28 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Казиева К.М. в защите осужденного Иванова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года

Иванов А.А., ***, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного заключения с 21 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Иванов А.А. признан виновным:

- в совершении контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенного с сокрытием от таможенного контроля и недостоверным декларированием;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Казиев К.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Утверждает, что вина Иванова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, как и не доказано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что имело место распределение ролей. Полагает, что судом не учтены показания свидетеля Науменко Г.В., а ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством наркотического средства не получило надлежащей оценки суда первой инстанции, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, в том числе о вызове и допросе понятых в судебном заседании, таким образом, было нарушено право Иванова А.А. на защиту. Считает, что кассационное определение вынесено с нарушениями требования ст.388 УК РФ, поскольку доводы кассационной жалобы ничем не опровергнуты. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей Ю., Г., Н., Б, Ж., С., Т., М., Ш., показаниями свидетелей Е., Ч., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления; актами досмотров и изъятия; актом оперативного наблюдения; справкой об исследовании; протоколами осмотров и выемок; протоколами осмотров компакт-дисков; заключением таможенного эксперта; заключениями судебно-химических экспертиз, и другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Иванова А.А. в преступлениях, за которые он был осужден.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о невиновности Иванова А.А. в инкриминируемых преступлениях, о том, что он не знал, что в посылке находились наркотические средства, а не "пробники" чая, которые он заказывал, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из показаний свидетеля Н., работающего ***, следует, что ** 2012 года он (Н) и оператор Е. предоставили к таможенному оформлению и таможенному контролю МПО по накладной *** от ** 2011 года. При таможенном контроле таможенный инспектор Ю. в ходе рентгеноскопии почтовых отправлений обратила внимание на ***, перемещаемое по накладной ***, согласно которому отправитель находился в В., а получателем являлся Иванов А. При рентгеноскопии указанного МПО было выявлено вещество, по очертаниям похожее на траву, после чего в их (Н. и Е.) присутствии в качестве понятых, а так же в присутствии сотрудника *** Г. был произведен таможенный досмотр, в результате которого были обнаружены 4 полиэтиленовых пакета с растительным веществом, из которых были отобраны пробы на предмет выявления наркотических средств и психотропных веществ. Отобранные пробы (образцы) были опломбированы, а само отправление задержано. По результатам взятия проб был составлен акт. В присутствии Иванова А.А. вещество, находящееся в посылке, никто не подменял, все действия с посылкой проводились в строгом соответствии с действующим законодательством и в присутствии понятых.

Свидетель Е. - вторая понятая, дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ** 2011 года он находился на рабочем месте в ***. В ходе проверки базы данных он увидел записку, из которой следовало, что в случае прибытия получателя МПО *** ему необходимо сообщить об этом в службу безопасности, что он и сделал. Примерно в 00 часов 00 минут к нему обратились ранее не известный Иванов А.А. и еще один мужчина за получением указанной посылки. Примерно в 01 час 30 минут сотрудники службы безопасности передали ему указанную посылку, в получении которой Иванов А.А. расписался в доставочном листке, после чего был задержан сотрудниками полиции, а второй мужчина задержан не был.

Из показаний свидетеля С. - сотрудника *** следует, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что их службой проводится ОРМ "контролируемая поставка" в отношении почтового отправления с наркотическим средством - JWN, поступившего из В. на имя Иванова А.А. ** 2011 года Иванов А.А. прибыл за указанной посылкой, о чем было сообщено сотрудниками службы безопасности "***", примерно в 01 часа 55 минут Иванов А.А. после получения указанной посылки был задержан. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Иванова А.А. было изъято почтовое отправление ***, в котором находились полимерные пакеты с растительным веществом. После изъятия образцов указанного растительного вещества данные пакеты были упакованы, опломбированы и помещены обратно в посылку, которая была опечатана.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 07 декабря 2011 года и судебной химической экспертизы БЭКС УФСКН России по г. Москве ***, представленное на исследование порошкообразное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей АМ-2201(производное JWH-018), JWH-210 (производное JWH-122), JWH-122 и JWH-081. Данные экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями закона, сомнений в правильности не вызывают и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Они опровергают результаты первичного анализа, согласно которого в составе указанного отправления наркотических средств не выявлено.

Суд всестороннее исследовал показания свидетелей Ю., Г., Н., Б., Ж., С., Т., М., Ш., Е., Ч., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Иванова А.А. о непричастности его к инкриминируемым деяниям, о недопустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а так же показания свидетеля защиты Д. судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании понятых, ставились на обсуждение, по результатам которых судом приняты законные и обоснованные решения.

Довод надзорной жалобы о недоказанности умысла Иванова А.А. на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не может быть принят во внимание, учитывая, что действия соучастников преступления были заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данных преступлений. Об умысле на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, обнаруженных и изъятых у Иванова А.А., свидетельствует количество наркотика, а также удобная для сбыта расфасовка в виде нескольких пакетов.

Довод надзорной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.229.1 УК РФ, а впоследствии содеянное было квалифицировано по ч.2 ст.188 УК РФ, является необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ уголовная ответственность за контрабанду наркотических средств (ст.188 УК РФ) усилена в связи с установлением более строгого наказания за совершение данного деяния при наличии квалифицирующих признаков, в том числе и при их незаконном перемещении через Государственную границу РФ (ст. 229.1 УК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правильность квалификации действий осужденного Иванова А.А. по ч. 2 ст. 188 (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

Доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, о непричастности Иванова А.А. к совершению преступлений, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, проверены судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Иванова А.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Казиева К.М. в защиту осужденного Иванова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко