Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1908/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - пересмотр постановлений - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1908/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1908

15 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Коцюбы А.В. в защиту обвиняемого Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Т., на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 25 мая 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на залог - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коцюба А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т. судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что выводы суда о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению адвоката, в представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Т. может скрыться от следствия и препятствовать производству по делу; утверждает, что предъявленное Т. обвинение относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к нему не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении Т. судебные решения отменить, из-под стражи освободить, избрав в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления суда от 25 января 2013 года, при рассмотрении ходатайства заместителя начальника 4 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности в сфере экономической деятельности, высоких технологий и интеллектуальной собственности Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Мезенцева А.В. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания Т. под стражей на испрашиваемый следствием срок.

При принятии решения суд исходил из того, что по данному уголовному делу органу предварительного расследования необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, при этом судом учитывались данные о личности Т., которые имелись в распоряжении суда; также учитывалось, что преступление, в совершении которого обвиняется Т., относится к категории тяжких, и вопреки утверждению защитника об обратном, не является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, связано непосредственно с хищением бюджетных средств г. Санкт-Петербурга в особо крупном размере, оно совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены органом следствия, ряд свидетелей по делу являются сотрудниками учреждения, руководителем которого до ноября 2011 года являлся обвиняемый, при этом по делу продолжается активный сбор доказательств.

Кроме того, судом принято во внимание наличие у Т. заграничного паспорта с открытой и действующей до 23.03.2013 года визой в страны Шенгенского соглашения.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, и иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы не сможет обеспечить надлежащее поведение и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд. Поэтому оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом сведений о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья суду не было представлено.

При рассмотрении материалов в отношении Т. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Коцюбы А.В., аналогичные приведенным им в настоящей жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Ссылка в тексте решения суда 1 инстанции на фамилию Жуковский С.В., на что обращает внимание автор кассационной жалобы, является технической ошибкой, которая на существо принятого решения не влияет и не влечет отмену данного судебного решения.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Коцюбы А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Коцюбы А.В. в защиту обвиняемого Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года.

Судья Э.Н. Бондаренко