Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4у-1910/13 (ключевые темы: умысел - особо крупный размер - мошенничество - корыстная цель - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4у-1910/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-1910

14 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката А. в защиту осужденного Раз Мохаммада Н.М. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года

Раз Мохаммад,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Раз Мохаммаду Н.М. с 10 декабря 2011 года.

Этим же приговором осуждены В. по п.п. "а,з" ч. 2 ст.126, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Ч. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. в защиту интересов осужденного Раз Мохаммада Н.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, как незаконными, указывая при этом на отсутствие у осужденного Раз Мохаммада Н.М. умысла на совершение преступления, а также на отсутствие корыстной цели, поскольку последний таким образом только хотел помочь другу (В.) вернуть денежный долг. Также адвокат полагает, что вынесенный в отношении Раз Мохаммада Н.М. приговор является чрезмерно суровым, просит о снижении срока наказания до трех лет лишения свободы.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Раз Мохаммад Н.М. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Раз Мохаммада Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Из показаний самого Раз Мохаммада Н.М. следует, что ему позвонил В., попросив встретиться, после чего последний попросил его позвонить женщине (В.), представиться сотрудником ФСКН и сказать ей, что ее сын задержан за незаконное хранение наркотических средств, и за его не привлечение к уголовной ответственности она должна заплатить 4 000 000 рублей, что он (Раз Мохаммад Н.М. ) и сделал.

Потерпевшие В. и К. дали показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений и, при этом, пояснили об отсутствии у них перед В. долговых обязательств.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей К., Б., К., Б., Щ., Ю., М., а также с письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшей В., протоколы изъятий и осмотров, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка; каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имелось.

Собранные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты об отсутствии у Раз Мохаммада Н.М. умысла на хищение и корыстной цели.

Доводы адвоката опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Раз Мохаммада Н.М.

Действиям Раз Мохаммада Н.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Как обоснованно отмечено судом, действия осужденных, их организованный и последовательный характер, подтверждают наличие у них единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, поскольку из показаний потерпевшей В. следует, что за мнимое не привлечение К. к уголовной ответственности осужденные требовали передачи им денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий Раз Мохаммада Н.М. не имеется.

При назначении Раз Мохаммаду Н.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Раз Мохаммада Н.М. и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Раз Мохаммаду Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Раз Мохаммада Н.М. и его адвоката А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката. Признавая эти доводы несостоятельными, судебная коллегия привела в кассационном определении основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката А. в защиту осужденного Раз Мохаммада Н.М. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко