Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1914/13 (ключевые темы: опознание - сторона защиты - оружие - обвинительный приговор - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1914/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1914/13

город Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Негматова Н.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года

Н Е Г М А Т О В Н.С., несудимый,

о с у ж д е н за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Негматову Н.С. исчислен с 27 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор в отношении Негматова Н.С. оставлен без изменения.

Негматов Н.С. осужден за нападение на Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за нападение на Б. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяния имели место 24 и 26 февраля 2012 года соответственно, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Негматов Н.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел показаний потерпевшей Ш., которая в суде сомневалась в том, что преступление в отношении нее совершил именно он. Обращает внимание на то, что были нарушены его права на защиту, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы. Также указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении его на опознание, поскольку в качестве статистов участвовали лица славянской внешности, среди которых он ярко выделяется. Считает, что суд неправильно оценил показания свидетеля А., который подтвердил его алиби. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Негматова Н.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Негматова Н.С., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям и наличии у него алиби, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведена убедительная мотивация.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным в отношении Ш. и Б. соответственно 24 февраля и 26 февраля 2012 года, установлены на основании показаний потерпевших Ш., Б. и М., свидетелей Е., П., Ц., И., К.; протокола опознания Негматова Н.С. потерпевшей Ш.; протоколов осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; вещественных доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного по делу не установлено.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе и те, на которые он указывает в надзорной жалобе как на недопустимые, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив доводы защиты о недопустимости протокола опознания Негматова потерпевшей Ш., суд пришел к верному выводу о том, что указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых и с участием статистов, внешне схожими с опознаваемым лицом. Перед опознанием Ш. была подробно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела осужденного, и во время опознания указала на Негматова, сообщив признаки по которым из представленных для опознания трех мужчин она опознала именно его.

Вопреки доводам надзорной жалобы, ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы только после проведения самой экспертизы не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку запретов на проведение экспертизы в связи с несвоевременным ознакомлением стороны защиты с постановлением о ее назначении, в законе не содержится. В тоже время, каких-либо ходатайств, в связи с указанным обстоятельством от Негматова и его защитника суду не поступало.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Негматовым двух преступлений и правильно квалифицировать его действия по каждому из них по ч. 2 ст.162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Негматова Н.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев