Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1917/13 (ключевые темы: основные виды наказаний - отбытый срок - отягчающие обстоятельства - исправление осужденного - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1917/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1917/13

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Цзэн Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года

Ц З Э Н Г., ранее судимый по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Цзэн Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит метамфетамин (первитин), в особо крупном размере в количестве 3,28 грамм.

Деяние имело место 29 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Цзен Г., не оспаривая обстоятельств дела, считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, перечислив имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не учел их в полной мере. Выражает несогласие с назначением ему дополнительным наказанием в виде штрафа. Просит состоявшееся судебное решение изменить, с применением ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Цзэн Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Цзен Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе. По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному основного вида наказания и исключения дополнительного вида наказания в виде штрафа, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цзен Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев