Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1946/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - доследственная проверка - устранение недостатков - судебные документы)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1946/13

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-1946

11 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, жалоба Чернецова ЮВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чернецов Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений, как незаконных, нарушающих его конституционные права.

Изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из представленных судебных документов, суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю Чернецову Ю.В. в связи с её не соответствием требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутствовали сведения о том, какие именно положения уголовно-процессуального закона и кем из прокуроров Генеральной прокуратуры РФ нарушены. Кроме того, судом правильно отмечено, что в резолютивной части жалобы содержится и просьба заявителя признать незаконными действий (бездействия) сотрудников правозащитных организаций, которые согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ не входят в перечень субъектов, чьи действия (бездействие) и решения могут быть оспорены в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, а также аналогичная просьба в отношении действий (бездействия) следователей СО г.Сарова, СУ СК РФ по Нижегородской области, СК России, прокуроров Дивеевского района г.Сарова Нижегородской области, тогда как в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователей и прокуроров подлежат обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования, доследственной проверки, нахождения органа, сотрудником которого является конкретное должностное лицо.

С данным решением суда согласился суд кассационной инстанции, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, соответствующими разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что имело место в данном случае.

Поскольку, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было, надзорная жалоба Чернецова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Чернецова Ю.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко