Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-1993/13 (ключевые темы: кража - причинение значительного ущерба - обвинительный приговор - степень общественной опасности - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-1993/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2- 1993

"27" марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив надзорную жалобу осужденного Бобкова А.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от о8 декабря 2011 года

Бобков А. Г., судимый 04 июля 2007 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 06 декабря 2011 года,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание; видом исправительного учреждения назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Бобков просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Бобков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультаций с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Бобкова квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному, принимая во внимание изменения, внесенные судебной коллегией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому оснований его снижения, в том числе с учетом обстоятельств, на которые указано в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бобкова А.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья: