Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1996/13 (ключевые темы: нападение - группа лиц по предварительному сговору - оружие - алиби - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1996/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1996

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Милашевской А.Ф. в защиту осужденного Солеева А.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 8 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года,

установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 8 мая 2009 года

Солеев А.А., _, ранее не судимый,

- осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

- по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150.000 рублей.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2008 года.

Этим же приговором осуждены Джалилов М.Д., Хакимов Р.А., Абдулхаков Т.М., Исматов Ш.Е., Рахматуллоев С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года приговор в отношении Солеева оставлен без изменения.

Солеев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в особо крупном размере; в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного закона и на несправедливость назначенного Солееву наказания. Ставит вопрос об оправдании последнего по эпизодам преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, освобождении Солеева от уголовной ответственности по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье, и квалификации действий Солеева по ст.127 УК РФ. В случае несогласия с доводами надзорной жалобы просит снизить основное и дополнительное наказание, в том числе с учетом изменений, внесенных в уголовный закон после вступления приговора суда в законную силу.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Солеева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что 29 мая 2007 года, когда он возвращался домой, то увидел на своем этаже в подъезде не менее пяти мужчин, среди которых были Исматов, Джалилов, Хакимов и Солеев. Джалилов или Хакимов ударил его в грудь и потребовал не кричать. Затем один из них нанес ему удар ногой в пах. Его подвели к квартире (где в это время находились К.А., Л., С. и Ма.), приставили нож к ребрам, вытащили из кармана ключи. Открыв дверь, нападавшие надели на лица маски с прорезями для глаз, после чего вошли внутрь. У кого-то из них в руках был пистолет. Ему приказали лечь лицом вниз, затем нанесли удар ногой, сломав ребро. После нападения С. рассказал, что накануне он принес домой 5.000.000 рублей.

Свидетель С. показал, что в ходе нападения ему нанесли удар бутылкой по голове, от которого он потерял сознание. Преступники забрали у него 5.000.000 рублей и ноутбук.

Согласно показаниям потерпевшего Ма. у ворвавшихся в их квартиру людей были нож и пистолет, поэтому он сильно испугался. Его ударили, после чего связали и положили на пол. Рядом поместили Г. и А. У С. забрали 5.000.000 рублей.

В соответствии с показаниями потерпевшего Л. преступники связали его и остальных, забрали телефоны, в том числе принадлежащий ему, деньги, документы и скрылись.

По заключениям экспертов у М., С., Ма., Л., К.А. обнаружены телесные повреждения. М. причинен легкий вред здоровью.

Согласно показаниям потерпевшего К.Д. 23 декабря 2007 года осужденные Исматов, Солеев и Рахматуллоев затолкали его в автомашину. Солеев пригрозил ему пистолетом и потребовал не сопротивляться. Испугавшись, он подчинился. Указанные лица привезли его в подвал деревенского дома. Вместе с ними он там находился до 8 или 9 января 2008 года. Через 2 или 3 дня приехал Абдулхаков. 27 декабря 2007 года похитители позвонили его брату - К.О., дали ему (К.Д.) трубку и приказали сказать брату, что нужно выполнить их требования. Он так и сделал, поскольку боялся за свою жизнь. В подвале Солеев и Абдулхаков угрожали ему пистолетами. По указанию преступников он написал брату письмо. 8 или 9 января 2008 года Исматов перевез его, Солеева, Абдулхакова и Рахматуллоева в какой-то гараж. 14 или 20 января 2008 года то же лицо перевезло их на дачу. Убежать от похитителей он не мог. 1 февраля 2008 года Абдулхаков избил его за то, что он (К.Д.) отказался говорить своему родственнику о том, что его могут убить. 3 февраля 2008 года он был отпущен. Ему сказали, что их требования выполнены, поэтому он свободен.

Потерпевший К.О. показал, что за освобождение К.Д. он отдал 200.000 долларов США. Первоначально неизвестный требовал 3.000.000 долларов. Этот разговор был им записан. Также было получено письмо с требованиями вымогателей, изготовленное машинописным способом. На оборотной стороне этого письма имелся рукописный текст, выполненный К.Д.

Заключением эксперта установлено, что рукописный текст в письме выполнен К.Д.

Машинописный текст письма содержал требования о передаче 3.000.000 долларов США, инструкции и угрозы.

Из показаний свидетелей Аг., Ш. и Бо. следует, что по заявлению К.Х. о похищении брата - К.Д. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых задержан Солеев и другие осужденные.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Солеева в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Солеева о наличии у него алиби на 29 мая 2007 года и причастности лишь к незаконному лишению свободы К.Д., а также показания свидетеля С.А. подтверждавшего в суде алиби осужденного Солеева. Не соглашаться с судом оснований не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевшего М. выяснены и надлежаще оценены.

Факт наличия у потерпевшего С. 5.000.000 рублей подтверждается выпиской по счету на его имя из банка, согласно которой в период с 10 апреля 2007 года по 28 мая 2007 года сумма поступлений на указанный счет равнялась 6.070.010 рублей, сумма расходов превысила 6.000.000 рублей, остаток составил 400.000 рублей.

Первоначально при написании заявления в милицию С. указал меньшую сумму похищенных денег, поскольку испугался вопросов сотрудников милиции, предположивших, что он торгует наркотическими средствами.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Солеева, не установлено.

Утверждение о добровольном освобождении К.Д. опровергается показаниями последнего, из которых следует, что это произошло в связи с выполнением его родственниками требований вымогателей.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Солеева квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, то он согласно ст.ст.396, 397 УПК РФ может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Милашевской А.Ф. в защиту осужденного Солеева А.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 8 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева